Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Акбатыр» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО «Акбатыр» к Зефирову Г.К. о признании права хранителя на утилизацию невостребованной вещи отказать.

Взыскать с ООО «Акбатыр» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Встречное исковое заявление Зефирова Г.К. удовлетворить.

Обязать ООО «Акбатыр» возвратить Зефирову Г. К. автомобиль марки «...» госномер №...

Взыскать с ООО «Акбатыр» в пользу Зефирова Г. К. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Акбатыр» обратилось в суд с исковым заявлением к Зефирову Г.К. о признании права хранителя на утилизацию невостребованной вещи, указывая в обоснование иска, что .... должностным лицом УВД по Кировскому району г. Уфы было помещено на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» транспортное средство марки «...» госномер №..., владельцем которого является Зефиров Г.К. Ответчик согласился с задержанием автомобиля и обязался оплатить за хранение и транспортировку эвакуатором за каждый день нахождения на спецстоянке. После получения копии акта ответчиком ... было получено разрешение на возвращение задержанного транспортного средства. Однако ответчик в течени5 5 лет не выполнил обязательства по получению автомобиля со спецстоянки. С ответчика в судебном порядке было взыскано за период хранения с ...по ... Истец просил признать возникшее у него право на утилизацию транспортного средства и взыскать с Зефирова Г.К. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Зефиров Г.К. предъявил к ООО «Акбатыр» встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ... автомобиль марки «...» госномер №..., принадлежащий ему, который стоял во дворе дома, был изъят незаконно сотрудниками Кировского РУВД и в этот же день незаконно помещен на специализированную стоянку ООО «Акбатыр». В течение 5 лет он неоднократно пытался забрать свой автомобиль, но ответчик готов был вернуть его только после выплаты им стоимости его услуг за хранение. Оплачивать хранение автомобиля он не согласен, так как считает его помещение на штрафстоянку незаконным. За указанный период времени судами было рассмотрено несколько исков (как его, так и ООО «Акбатыр»). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. было постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» к Зефирову Г.К. о взыскании в пользу ООО «Акбатыр» задолженности за хранение на специализированной стоянке транспортных средств «...» госномер №... за период с ... по ...., юридических услуг в размере ... рублей, госпошлины в доход государства отказать». Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ответчик продолжает требовать с него денежные средства, и незаконно удерживает его транспортное средство. Считая исчерпанным спор об обязанности оплаты за хранение транспортного средства, он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему автомобиль, однако на его просьбу директор ООО «Акбатыр» ответил категорическим отказом. Затем обратился с письменно ...., однако ответа на данное обращение он не получил. Он был вынужден обратиться к ответчику в присутствии двух свидетелей с требованием вернуть ему автомобиль. Получив очередной отказ, ... они составили акт. ... он повторно обратился к ответчику заказным письмом с уведомлением с таким же требованием. ... он получил от ответчика письмо, суть которого сводится к тому, что автомобиль он забрать может, но оплатив его хранение. Зефиров Г.К. просил обязать ООО «Акбатыр» возвратить автомобиль марки «...» госномер №..., находящийся у него в незаконном владении, ему, как законному собственнику указанного имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Акбатыр» ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что неисполнение обязанностей сотрудников МВД по Кировскому району г.Уфы по выдаче копии протокола задержания транспортного средства, не освобождает ответчика от выплаты вознаграждения за хранение задержанного транспортного средства лицу, осуществляющему данные услуги. Суд неправильно применил нормы материального права, суд не применил Главу 47 ГК РФ.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Акбатыр» Кононова В.Ю., действующего на основании доверенности от 1 октября 2013 г. на срок один год, Зефирова Г.К., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела Зефиров Г.К. является собственником автомобиля марки «...» госномер №..., что подтверждается техническим паспортом автомобиля ... от .... Согласно акту б/н приемки на хранение автотранспортного средства на специализированную стоянку от ... указанное транспортное средство было помещено должностным лицом УВД по Кировскому району г. Уфы на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

Отказывая ООО «Акбатыр» в удовлетворении исковых требований, суд указал, что представителями истца суду не представлены доказательства письменного предупреждения Зефирова Г.К. о необходимости забрать автомобиль. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что автомобиль находится в чужом незаконном владении, потому что автомобиль, принадлежащий Зефирову Г.К., помещен на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» без составления предусмотренных законом протокола задержания и помещения на штрафстоянку транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Право собственности в соответствии со ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В соответствии со ст.889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст.899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Разрешение забрать автомобиль получено Зефировым Г.К. ... что не оспаривалось им в судебном заседании, однако после ... Зефиров Г.К. не забирал автомобиль.

Письмом от ... ООО «Акбатыр» в соответствии с пунктом 1 ст. 899 ГК РФ потребовал от Зефирова Г.К. в срок 10 дней с даты получения претензии забрать имущество. Указанное письмо по почтовому идентификатору №... было вручено Зефирову Г.К. ...., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

После отправления письма от ... ООО «Акбатыр» обратилось в суд.

Из представленной в суд копии решения Кировского районного суда г.Уфы от 11 мая 2011 г. следует, что ООО «Акбатыр» обратилось в суд с исковым заявлением к Зефирову Г.К. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ООО «Акбатыр» является специализированной организацией, аккредитованной при МВД РБ, осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств. Деятельность ООО регламентируется КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» и договором № от 5 декабря 2005г. «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РБ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» и иным действующим законодательством РФ.

... инспектором УВД по Кировскому району г. Уфы ... .... на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» было помещено транспортное средство марки ... г/н №..., цвет «...», двигатель №... шасси №..., кузов №.... По данным ГИБДД владельцем транспортного средства является Зефиров Г.К. В акте приемки на хранение имеется подпись владельца транспортного средства, о том, что с актом согласен, обязуется оплатить сумму за хранение задержанного транспортного средства, за каждый день нахождения на специализированной стоянке. Общий срок нахождения транспортного средства на специализированной стоянке за период с .... по ... составляет ... дня. Общая сумма платы за хранения транспортного средства составляет ... руб. ООО «Акбатыр» ранее обращалось к Зефирову Г.К. с претензией, до настоящего времени ответа на претензию не поступало, оплата за хранение транспортного средства не производилась. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость транспортного средства марки ... г/н №..., цвет ...», двигатель №... шасси №..., кузов №... составляет ... руб.

С указанным решением не согласился Зефиров Г.К. и подал кассационную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... постановлено:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2011 года в части взыскания с Зефирова Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» в счет погашения задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере ... рублей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей изменить, указав о взыскании с Зефирова Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» в счет погашения задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере ... рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Пи этом Судебной коллегией ... принято во внимание, что Общество каких-либо требований к Зефирову Г.К. в течение длительного времени (с ...) не предъявляло, не выставляло претензии об оплате услуг по хранению транспортного средства, что способствовало нарастанию стоимости по хранению автомобиля, и должно быть расценено как злоупотребление правом со стороны хранителя транспортного средства малой ценности. Учитывая конкретные обстоятельства дела и с учетом изложенного, судебная коллегия снизила взыскиваемую оплату услуг по хранению транспортного средства до стоимости автомобиля, определенной в отчете о техническом состоянии транспортного средства ...» от ... – до ... рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о признании права на утилизацию судебная коллегия считает доводы Зефирова Г.К. о незаконности помещения автомобиля необоснованными.

Кроме того, довод о незаконности помещения на спецстоянку необоснован по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №... по ... району г.Уфы от ... вступившему в законную силу ...., установлено, что согласно протоколу выездного совещания о обращению жителей дома №... по ул.... от ... с участием первого заместителя Главы администрации Кировского района г.Уфы, депутата Городского Совета ГО г.Уфа ...., директора МУП ЖРЭУ №... и жителей дома было принято решение о проведении благоустройства и подготовки площадки для установки бункера крупногабаритного мусора. Установлен срок для его установки –до ... В соответствии с предписанием МУП ЖРЭУ №... от ..., от подписи в течение которого отказался Зефиров Г.К. отказался, он –Зефиров Г.К. был предупрежден о необходимости убрать автомобиль в срок до ...., поскольку он препятствует проходу пешеходов, санитарной уборке двора, вывозу мусора и проезду специальной техники. Зефиров Г.К. был предупрежден, что неисполнение предписания повлечет эвакуацию автомобиля на спецстоянку. Истцом не отрицается, что около ... утра в день эвакуации, ... он был предупрежден о необходимости убрать автомашину. ... автомобиль был эвакуирован со двора дома №... по ул.... и помещен на хранение на спецстоянку ООО «Акбатыр» (л.д....).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что автомашина ... была эвакуирована со двора дома №... по ул.... на основании обращения руководства МУП ЖРЭУ№... ... района г.Уфа. В связи с невозможностью выполнения своих функциональных обязанностей из-за помехи, созданной автомашиной ..., руководство МУП ЖРЭУ№... обратилось в отдел коммунального хозяйства с просьбой убрать данную машину. При опросе инспектора ОООП УВД по Кировскому району г.Уфа ... последний рапортом пояснил, что ...на утреннем оперативном совещании при администрации Кировского района г.Уфы им было получено указание от первого заместителя Главы администрации по Кировскому району г.Уфа ... об эвакуации автомашины ... Им осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что во дворе дома №... по ул...., припаркована автомашина ..., которая стоит засыпанная снегом и мешает погрузке мусора. После чего была вызвана автомашина службы «Эвакуация» и помещена на спецстоянку (л.д...).

В суде апелляционной инстанции ... Зефиров Г.К. пояснил, что на основании определения Верховного Суда РБ от ... из его пенсии в течение двух месяцев удерживалась сумма ... руб.

Однако сторонами не оспаривалось, что и после оплаты за хранение, Зефиров Г.К. не забрал автомобиль.

Поскольку срок хранения транспорта ... задержанного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, не определен, то хранитель ООО «Акбатыр» вправе в силу статьи 889 ГК РФ потребовать от владельца забрать свои вещи, предоставив ему для этого разумный срок, а в случае, если вещи не будут забраны, воспользоваться правом, предусмотренным ч.2 ст. 889 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 25 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795.

Пунктом 25 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, предусмотрено, что по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

Таким образом, ООО «Акбатыр» вправе согласно части 2 ст. 889 ГК РФ продать автомобиль ... после письменного предупреждения поклажедателя, то есть Зефирова Г.К.

Разрешение на возвращение транспортного средства получено ....

Письмом от ... (после вынесения определения Верховного Суда РБ) ООО «Акбатыр» в соответствии с пунктом 1 ст. 899 ГК РФ потребовал во второй раз от Зефирова Г.К. в срок ... дней с даты получения претензии забрать автомобиль. Указанное письмо по идентификационному номеру №... было вручено Зефирову Г.К. ... что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Однако Зефировым Г.К. не были предприняты меры по получению своего имущества, находящегося на хранении.

В данном случае, как следует из судебных актов, из письменных обращений ООО «Акбатыр», ответчик Зефиров Г.К. уклонялся от обратного получения переданной на хранение вещи, а хранитель ООО «Акбатыр» не удерживал ее.

Как видно из материалов дела, считая себя собственником спорного автомобиля, Зефиров Г.К. обратился в суд с виндикационным иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконности владения автомобилем ... не имеется, поскольку автомашина ... была эвакуирована со двора дома №... по ул.... на основании обращения руководства МУП ЖРЭУ№... Кировского района г.Уфа, в соответствии с предписанием МУП ЖРЭУ №... от ... от подписи в котором отказался Зефиров Г.К., он –Зефиров Г.К. был предупрежден о необходимости убрать автомобиль в срок до ... поскольку он препятствует проходу пешеходов, санитарной уборке двора, вывозу мусора и проезду специальной техники. Зефиров Г.К. был предупрежден, что неисполнение предписания повлечет эвакуацию автомобиля на спецстоянку, однако не убрал автомобиль.

Довод Зефирова Г.К. о том, что имеется определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 4 сентября 2012 г., и к регулируемым оспариваемыми нормами правоотношениям не должны применяться нормы гражданского права, является ошибочным.

Ссылка Кировского районного суда г.Уфы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 4 сентября 2012 г., по которому отказано в иске ООО «Акбатыр» к Зефирову Г.К. о взыскании суммы за хранение не может являться в настоящем деле преюдициальным, поскольку предметом спора в нем явилось обстоятельство взыскания вознаграждения за хранение, в настоящем споре предметом является – право на продажу вещи, собственник которого уклоняется ее забрать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В части 1 статьи 27.1 перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 ст. 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В силу ст.906 ГК РФ на них распространяются правила Главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Таким образом, отсутствие предусмотренных законом протокола задержания и помещения на штрафстоянку транспортного средства не может быть основанием для отказа в иске о признании права на продажу вещи, так как отношения по хранению вещи находятся вне сферы действия административного законодательства.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение того же Кировского районного суда г.Уфы от ... которым установлено, что вины в незаконном удержании автомобиля ... со стороны Общества не имеется, а Зефиров Г.К. обязан уплатить за хранение вещи определенную сумму.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Акбатыр» уведомлял ответчика Зефирова Г.К. о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки и оплатить услуги по хранению транспортного средства, однако ответчиком Зефировым Г.К. требования хранителя исполнены не были, в настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке истца, услуги по хранению автомобиля ответчиком не оплачены, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования о продаже имущества с торгов с правом удержания вырученной суммы от продажи автомобиля в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции 06 марта 2014 г. Зефирову Г.К. со стороны ООО «Акбатыр» было предложено забрать автомобиль без оплаты средств на хранение и без претензий к обществу, на что Зефиров Г.К. отказался.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2013 года.

Вынести новое решение.

Исковые требования ООО «Акбатыр» к Зефирову Г.К. о признании права хранителя на утилизацию невостребованной вещи удовлетворить.

Признать за ООО «Акбатыр» право самостоятельно продать автомобиль ... госномер №..., цвет «...», двигатель №... шасси №..., кузов №..., принадлежащий собственнику Зефирову Г.К., по цене, сложившейся в г.Уфа Республики Башкортостан.

Отказать Зефирову Г.К. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Акбатыр» об обязании возвратить Зефирову Г. К. автомобиль марки «...» госномер №..., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Нурмухаметова Р.Р. Таратанова Л.Л.

Справка: судья Давлетшин Р.С.