Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 306198 рублей 03 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком ( / / ) договор добровольного страхования имущества, автомобиля .... В период действия договора наступил страховой случай, ( / / ) в 10:45 истец на автомобиле совершил наезд на барьерное ограждение. Страховой компанией частично... оплачен ремонт передней ходовой части, кузовные и покрасочные работы. Однако счет ... на ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) ответчик оплатить отказался, полагая, что между повреждениями ДВС и произошедшим ДТП отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, полагал, что повреждения, обнаруженные в ДВС, не являются следствием страхового случая, а связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля истцом.

Представитель третьего лица ЗАО «УралФрансАвто», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 ФИО4 просит решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец уклонился от участия в назначенной судебно-технической экспертизе, целью которой являлось установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшими в ДВС автомобиля повреждениями.

Однако данные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Факт уклонения стороны в споре от участия в экспертизе подлежит доказыванию, поскольку является существенным и влияет на выводы суда.

Из материалов дела следует, что именно истец ( / / ) ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства не возражал. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2011 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М. На стороны в равных долях возложена обязанность оплатить услуги эксперта, истцу указано в срок до ( / / ) представить автомобиль для осмотра. Определение о назначении экспертизы было постановлено судом в отсутствие истца и его представителя, однако, в нарушение требований ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, проживающему в другом субъекте Российской Федерации, копия данного определения в течение трех суток выслана не была. Доказательства иного в деле и справочном листе к нему отсутствуют.

Данное процессуальное нарушение суда первой инстанции привело к тому, что лишь ( / / ) ФИО3 по его же письменному заявлению от ( / / ) была выслана факсимильная копия определения о назначении экспертизы. При этом установленный судом предельный срок оплаты услуг эксперта и предоставления автомобиля для осмотра (( / / )) уже истек, что произошло не по вине истца. Однако новый срок оплаты и предоставления автомобиля для осмотра суд истцу не установил, его вопросы эксперту в свое определение не включил, что повлекло обращение ФИО3 с частной жалобой на определение суда от 20.09.2011 о назначении экспертизы.

Обращение ФИО3 с частной жалобой суд первой инстанции необоснованно расценил, как уклонение от участия в экспертизе и еще до рассмотрения данной жалобы, по собственной инициативе ( / / ) отозвал дело из ООО «Независимая экспертиза». При этом суд не учел, что положения ст. 2 ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право граждан на судебную защиту, диспозитивность и состязательность гражданского процесса, а также право сторон выражать несогласие с тем или иным судебным постановлением. Реализация истцом, предполагаемого права на самостоятельное обжалование определения о назначении экспертизы, не может расцениваться, как уклонение от участия в экспертизе.

Не является препятствием для производства экспертизы и неоплата ее сторонами (абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не учел суд и того, что истец последовательно добивался проведения по делу автотехнической экспертизы, чему подтверждением является его повторное, после отзыва судом дела, ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, применение судом первой инстанции правовой презумпции, заключающейся в признании неустановленным факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, не может быть признано основанным на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку суд первой инстанции действовал с нарушением ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данные нарушения привели к тому, что обстоятельства, имеющие значение для дела, остались не установленными, а вопросы, требующие специальных познаний – неразрешенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить данные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011 отменить, кассационную жалобу представителя истца ФИО3 ФИО4 – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: