Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2», акционерного общества «Монтажно-строительное управление №90» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекции строящейся Ленинградской АЭС-2», акционерному обществу «КОНЦЕРН ТИТАН-2», акционерному обществу «Монтажно-строительное управление №90», акционерному обществу «Атомэнергопром» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» - ФИО7, представителя ответчика акционерного общества «Монтажно-строительное управление №90» - ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения истца ФИО2, являющегося также представителем истца ФИО1, заключение прокурора Пантюшкиной Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Концерн Росэнегроатом», филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекции строящейся Ленинградской АЭС-2» о взыскании с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО9, П.О., ФИО4 компенсации сверх возмещения вреда в связи со смертью ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку выплаты данной компенсации в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2014 года сын истцов ФИО10 погиб при выполнении трудовых обязанностей на объекте строительства - Ленинградская АЭС-2 (здание ядерного реактора 10UJA). Истцы неоднократно обращались к ОАО «Концерн Росэнергоатом» с требованием о выплате компенсации, которое не исполнено (л.д. 4-10 т.1).

Определением суда от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Монтажно-строительное управление №90» (л.д.192 т.1).

Определением суда от 30 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Атомэнергопром» и акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (л.д.87 т.2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО2, являющийся также представителем истца ФИО1, поддерживал исковые требования.

Представители ответчика акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО5 и ФИО6, представитель ответчика акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» - ФИО11, представитель ответчика акционерного общества «Монтажно-строительное управление №90» - ФИО8 исковые требования не признавали.

Представитель ответчика АО «Атомэнергопроект» в судебном заседании не участвовал.

Прокурор Куликова Е.Н. дала заключении о наличии оснований взыскания компенсации с АО «Концерн Росэнергоатом» и отсутствии оснований для удовлетворения иска в иной части (л.д. 191-195 т.2).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, удовлетворены частично. С АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 197-205).

Ответчик акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка действиям и степени вины в произошедшем несчастном случае привлеченных в качестве соответчиков АО «МСУ-90» и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», тогда как взыскание компенсации с АО «Концерн Росэнергоатом» основано на неправильном толковании пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как считает податель жалобы, из представленных в дело материалов следует, что обязанности технического заказчика строительства Ленинградской АЭС-2 фактически осуществлял и осуществляет АО «Концерн ТИТАН-2», который в соответствии с условиями заключенного им с ОАО «Концерн Росэнергоатом» соглашения несет ответственность за нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, произошедшего 10 октября 2014 года, в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.1-6 т.3).

Ответчик акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что, исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие установленной приговором суда вины 3-х лиц в нарушении требований безопасности при строительстве объектов исключает ответственность застройщика или заказчика, а также непосредственного причинителя вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что материалами дела подтверждается вина ЗАО «Компакт», нарушения в действиях работников которого привели к падению бакелитового щита.

Полагает, что судом необоснованно возложена обязанность по выплате компенсации на АО «Концерн Росэнергоатом», поскольку вред причинен не вследствие нарушений требований безопасности в строительстве, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а вследствие падения бакелитового щита – расходного материала, используемого при строительстве, то есть вследствие несчастного случая.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно принят во внимание факт не проведения технического расследования, поскольку данный факт не имеет значения для дела, оснований для такого расследования не имелось.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, имея ввиду, что ответчиком АО «Росэнергоатом» было направлено ходатайство о привлечении ОАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ОАО «МСУ-90» в качестве соответчиков, которое удовлетворено в судебном заседании 25 октября 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания; истцом было заявлено ходатайство о привлечении АО «Атомный Энергопромышленный комплекс», которое удовлетворено 30 ноября 2015 года. Тогда как определения о привлечении указанных лиц судом не выносились (л.д.15-21 т.3).

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком акционерным обществом «Монтажно-строительное управление №90», также ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановленного решения податель данной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств вины третьих лиц в связи с отсутствием заключения технической комиссии, и, как следствие, на неправильное применение частей 1 и 3 статьи 60 Градостроительного кодекса к спорным правоотношениям. Полагает, что вред ФИО10 был причинен вследствие вины как работников ЗАО «Компакт», так и работников ОАО «МСУ-90», что подтверждается в том числе приговором суда. Тогда как наличие вины 3-х лиц исключает ответственность собственника, застройщика и технического заказчика (л.д. 34-37 т.3).

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также участвующий в деле прокурор представили возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО5 и ФИО6, представитель ответчика акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» - ФИО7, представитель ответчика акционерного общества «Монтажно-строительное управление №90» - ФИО8 поддержали доводы жалоб, истец ФИО2, являющийся также представителем истца ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Пантюшкина Я.А. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Атомэнергопроект» в судебное не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

При этом частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, действующая с 1 июля 2013 года новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года погиб ФИО10, являвшийся монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 2 разряда ОАО «МСУ-90»,осуществлявший трудовую деятельность на строительстве здания ядерного реактора 10UJA строительной площадки ЛАЭС-2, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промзона. Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы тела с открытой черепно-мозговой травмой и тяжелым ушибом головного мозга, образовавшихся в результате падения бакелитового щита на голову ФИО10 и последующего его падения в проем здания. По результатам случившегося был составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д.75-81т.1).

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору №2008/23.5/30080 от 27 августа 2008 года и соглашению №2008/23.5/30080-29 от 21февраля 2012 года заказчиком выполнения строительно-монтажных работ на Ленинградской АЭС-2 является открытое акционерное обществе «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом»), генподрядчиком – ОАО Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект» (ОАО «СПбАЭП»). Тогда как согласно соглашению 2008/23.5/30080-62 от 27 мая 2015 года произведена смена генподрядчика на АО «Концерн Титан-2» (л.д.86-135 т.1).

Исходя из содержания указанных документов, а также сообщений Госкорпорации «Росатом» от 2 декабря 2014 года (л.д.11 т.1), от 24 ноября 2015 года (л.д.2, 97 т.2), от 26 ноября 2015 года (л.д.28, 93 т.2), заказчиком строительства объекта и собственником объекта является ОАО «Концерн Росэнергоатом» (с 5 декабря 2015 года - АО «Концерн Росэнергоатом» л.д.186 т.2).

В соответствии с договором субподряда №04-35-142 от 11 января 2009 года на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков №1 и №2 Ленинградской АЭС-2 генподрядчиком является ОАО «СПбАЭП», подрядчиком - ОАО «Метрострой», субподрядчиком - ЗАО «Компакт».

Дополнительным соглашением №03/14 на работы в 2014 году к договору субподряда №04-35-142 от 11 января 2009 года на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков №1 и №2 Ленинградской АЭС-2 от 19 декабря 2014 года и графиком производства СМР установлена обязанность субподрядчика ЗАО «Компакт» выполнить работы, в том числе работы в шахте лифта объекта 10UJA (л.д.130-157 т.2).

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возложения обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на АО «Концерн Росэнергоатом как на застройщика и собственника объекта.

Наличие приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2015 года по делу №1-19/2015 о привлечении ФИО12, являвшегося старшим производителем работ ОАО «МСУ-90»к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, а именно, за нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, равно как и постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сосновый Бор от 27 ноября 2015 года (л.д.241-246 т.6 уг. дела №436604) о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО10, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, из содержания которого усматривается, что оставление работниками ЗАО «Компакт»в свободном положении (не раскрепление, не закрепление) бакелитового щита размером 2000 х 1500 мм для ограждения перепада по высоте шахты лифта (входа) и лестничной площадке (входа) является нарушением строительных норм и правил и нарушением правил техники безопасности при выполнении строительных работ, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения АО «Концерн Росэнергоатом» от указанного вида ответственности, поскольку не доказывает, что нарушения требований безопасности при строительстве объекта возникло в результате действий третьих лиц. Напротив, указанные судебные постановления свидетельствуют о произошедшем несчастном случае, в том числе в связи с нарушением требований безопасности.

При этом судом учтено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось, что подтверждается письмом Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 3 февраля 2016 года №06-36/449 (л.д. 180-181 т.2).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения требований безопасности при строительстве объекта вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии виновных действий должностных лиц ОАО «МСУ-90».

При этом судом разъяснено АО «Концерн Росэнергоатом» право регрессного требования на основании пункта 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что обязанности технического заказчика строительства Ленинградской АЭС-2 фактически осуществлял и осуществляет АО «Концерн ТИТАН-2», который в соответствии с условиями заключенного соглашения несет ответственность за нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, произошедшего 10 октября 2014 года, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалоб относительно наличия установленной вины третьих лиц основаны на неправильном толковании положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» о нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела, в соответствии с которыми судом вынесены определения: 29 октября 2015 года - о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Монтажно-строительное управление №90» (л.д.192 т.1), 30 ноября 2015 года – о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков акционерного общества «Атомэнергопром» и акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (л.д.87 т.2).

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2», акционерного общества «Монтажно-строительное управление №90» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.