Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Генерального директора ОАО «Псковхлеб» ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Псковхлеб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителей истца ОАО «Псковхлеб» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Псковхлеб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному сторонами 29 июля 2005 года.

В обоснование требований указано, что ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем, не оплатила поставленный ей по указанному договору поставки товар за период с 21 июля 2007 года по 20 марта 2008 года, всего на сумму *** руб. *** коп., о взыскании которых и просил истец.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Псковхлеб» ФИО4 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что истцом не подтвержден факт поставки продукции по указанному договору, по представленным накладным и на заявленную ко взысканию сумму. Полагал, что представленные истцом товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем допустимыми доказательствами не являются. Кроме того, указанные документы не содержат подписи ФИО2 о получении ею товара. Акт сверки взаимных расчетов от 18 ноября 2007 года не прошит, не скреплен печатью, содержит подпись неустановленного лица от имени ФИО2, полномочия которого не подтверждены, печать индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует. Соглашение по графику погашения задолженности от 12 сентября 2007 года также не содержит данных о лице, подписавшем его, нет печати индивидуального предпринимателя ФИО2 В связи с указанным считает данные доказательства недопустимыми, а факт получения товара и наличия задолженности ответчицы перед истцом недоказанным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Псковхлеб» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства. В частности, указывает на несогласие с выводом суда о недопустимости в качестве доказательств наличия долга накладных на поставку хлебобулочных изделий в связи с отсутствием в них ссылки на конкретный договор поставки, подписей уполномоченных лиц, получивших товар, печати и штампа ответчика. Также не согласен с выводом суда о недопустимости в качестве доказательств акта сверки взаимных расчетов от 18 ноября 2007 года и соглашения по графику погашения задолженности от 12 сентября 2007 года в связи с отсутствием в них ссылки на конкретный договор поставки, подписей уполномоченных лиц и печати ответчика. Указал на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, поскольку срок исчислять надо с 31 мая 2008 года в соответствии с условиями соглашения по графику погашения задолженности от 12 сентября 2007 года, предусматривающего обязанность ответчицы погасить задолженность в срок до 31 мая 2008 года. Указывает, что данное соглашение является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то срок исковой давности по всем требованиям должен исчисляться с даты окончания исполнения обязательства, установленной соглашением.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 29 июля 2005 года между ОАО «Псковхлеб» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № *** на поставку продукции, в соответствии с условиями которого ОАО «Псковхлеб» взял на себя обязательства по выработке и продаже хлебобулочной продукции, а покупатель ИП ФИО6 - приобрести и оплачивать поставленную хлебобулочную продукцию. В соответствии с п. 5.2 договора расчет за поставленный товар производится путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика либо путем перечисления денежных сумм на расчетный счёт поставщика не позднее 10 дней с момента поставки товара. Из представленных в суд товарно-транспортных накладных за период с 1 июля 2007 года по 20 марта 2008 года следует, что ОАО «Псковхлеб» произвело поставку продукции на имя грузополучателя ИП ФИО6 на сумму *** руб. *** коп. Оплата ФИО6 произведена в размере *** руб. *** коп. В связи с чем остаток задолженности по оплате поставленной продукции составляет *** руб. *** коп., о взыскании которых просит истец.

ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 апреля 1997 года. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратила с 13 ноября 2010 года, в связи с чем спор правильно рассмотрен по существу судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, во-первых, из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, который в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ по обязательствам, право требования по которым возникает не одновременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (то есть с момента возникновения соответствующего требования), указав, что срок исковой давности истекал по последней товарно-транспортной накладной 30 марта 2011 года, во-вторых, из недоказанности факта возникновения задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая обоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, исходя из дат поставки, указанных в товарно-транспортных накладных, с учетом положения п. 5.2 договора об оплате товара не позднее 10 дней с момента поставки товара, трехлетний срок исковой давности по последней товарно-транспортной накладной истекал 30 марта 2011 года.

Однако, из материалов дела следует, что 12 сентября 2007 года между ИП ФИО6 и ОАО «Псковхлеб» было заключено соглашение о погашении задолженности по ранее поставленной хлебобулочной продукции по графику, в соответствии с которым выплаты равными частями по *** руб. производятся ФИО6 в период с 15 октября 2007 года по 31 мая 2008 года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по обязательствам, право требования по которым возникает не одновременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (то есть с момента возникновения соответствующего требования). Следовательно, срок исковой давности не истек по тем обязательствам, с момента возникновения права требовать исполнения которых не истекло трех лет на момент обращения истца в суд с иском.

Проверяя законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции соглашению по графику погашения задолженности от 12 сентября 2007 года. Не принимая доводы представителя истца об исчислении начала срока исковой давности со ссылкой на данный документ, суд указал, что соглашение не может являться доказательством признания ответчиком задолженности, поскольку не содержит сведений, по каким конкретно товарно-транспортным накладным заключено соглашение, в нем отсутствует указание договора, во исполнение которого оно заключено. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих доводов истцом представлены договор поставки, копии товарно-транспортных накладных, график погашения задолженности, что в совокупности подтверждает доводы истца о наличии задолженности ответчика по поставленной хлебобулочной продукции. В связи с чем соглашение по графику погашения задолженности от 12 сентября 2007 года не может быть не принято в качестве доказательства задолженности по договору поставки от 29 июля 2005 года. В то же время доказательств того, что имеется другой договор поставки либо соглашения о единичных поставках товара, а также то, что соглашение подписано иным лицом, а не ФИО2, ответчиком и его представителем не представлено. О проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик и его представитель не просили, иными доказательствами доводы истца о подлинности подписи ФИО2 не опровергли.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО2 перед ОАО «Псковхлеб» по оплате поставленной продукции и принятия ею обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение.

Однако, поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГПК РФ, то имеются основания для отказа в удовлетворении тех исковых требований, трехлетний срок предъявления для которых истек на момент подачи истцом в суд рассматриваемого иска. Исковое заявление поступило в Псковский городской суд 17 мая 2011 года. Следовательно, срок исковой давности применяется к тем требованиям, по которым на 17 мая 2011 года истек трехлетний срок с момента наступления даты исполнения обязательства (то есть по обязательствам, возникшим до 17 мая 2008 года). Из соглашения по графику погашения задолженности следует, что срок исковой давности не истек только по платежу 31 мая 2008 года в размере 40979 руб. 50 коп. В связи с чем исковые требования только в части взыскания данной суммы могут быть удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

О применении данной нормы просит представитель истца, ссылаясь на поступление оплаты задолженности ФИО2 в период с августа по ноябрь 2008 года.

Однако довод представителей истца о том, что оплата задолженности ФИО8 за ФИО2 платежными поручениями от 01 августа 2008 года ФИО17), 12 августа 2008 года, 10 сентября 2008 года, 27 ноября 2008 года является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не может быть признан состоятельным, поскольку из платежных поручений следует, что оплата производится не обязанным, а иным лицом. Доказательств признания задолженности самой ФИО2 не имеется. Представителем ответчика ФИО5 данное обстоятельство не признается, в связи с чем не имеется оснований для освобождения истца от представления доказательств признания долга самой ответчицей.

В силу статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Псковхлеб» 40 979 руб. 50 коп. (сорок тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 50 коп.) задолженности по поставке хлебобулочной продукции по договору поставки от 29 июля 2005 года, 1429 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 42408 руб. 89 коп. (сорок две тысячи четыреста восемь руб. 89 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Псковхлеб» отказать.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Мурин В.А.

Хряпина Е.П.