ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-2510/14 от 26.05.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Беляков В. Б.                                                                        Стр. № 57

Докладчик Нибаракова С. Г.      Дело № 33-2510/2014      Госпошлина – 0 руб.

                                                                                                    26 мая 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Бланару Е. М., Нибараковой С. Г.

при секретаре Анисимовой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в возврат в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <...> рублей <...> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, <...> рублей компенсации морального вреда и                   <...> рублей <...> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 18 октября 2013 года он узнал о возбуждении в отношении него судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области      (далее – ОСП по Приморскому району) исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области от 19 июля 2013 года, согласно которому с него взыскано <...> рублей <...> копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» (далее – ООО «Аква Норд»). В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району в конце октября 2013 года обратил взыскание на находящиеся на его банковском счете денежные средства и перечислил взыскиваемую денежную сумму ООО «Аква Норд». С действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку еще 27 июля 2013 года он, считая требования взыскателя незаконными, обратился к мировому судье судебного участка № <...> <...> района <...> области с возражениями относительно вынесенного судебного приказа от 19 июля 2013 года. Определением мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области от 02 августа 2013 года судебный приказ был отменен, о чем взыскатель был извещен. 05 августа 2013 года и 18 октября 2013 года в адрес ОСП по Приморскому району мировой судья направлял письма с просьбой вернуть судебный приказ от 19 июля 2013 года без исполнения. В результате незаконных действий ОСП по Приморскому району он остался на несколько дней без средств на покупку еды и лекарств, без возможности оплатить кредиты и коммунальные услуги. По этой причине он лишился привычного образа жизни, сильно переживал, испытывал стресс. Незаконно удержанные денежные средства ему не возвращены.

В судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Архангельской области        ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что истцом указан ненадлежащий ответчик по иску. Считал, что имеет место противоправность действий ООО «Аква Норд», у которого возникло неосновательное обогащение.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, ОСП по Приморскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району ФИО5,          ООО «Аква Норд», Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Суд постановил указанное решение, с которым в части удовлетворения требований истца к Министерству финансов Российской Федерации не согласился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность противоправности действий судебного пристава-исполнителя, его вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного          пристава-исполнителя и наступившим вредом. Считает необоснованным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя была возможность предотвратить перечисление денежных средств взыскателю – ООО «Аква Норд», если бы судебный пристав-исполнитель уточнил у мирового судьи непонятные расхождения в документах. Полагает, что судебный          пристав-исполнитель перечислил денежные средства взыскателю в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом вернуть исполнительный документ судебный пристав-исполнитель не мог вследствие того, что к письму мирового судьи с просьбой о возврате судебного приказа было приложено определение об отмене судебного приказа от 02 августа 2013 года, содержащее многочисленные описки. Определение мирового судьи об исправлении описок в определении об отмене судебного приказа вынесено лишь               16 декабря 2013 года, то есть уже после перечисления взыскиваемой денежной суммы ООО «Аква Норд».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица – ОСП по Приморскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Приморскому району ФИО5, ООО «Аква Норд», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав ФИО6, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, ФИО7, представителя Министерства финансов Российской Федерации, полагавшую обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, ФИО8, представителя ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и считавшую законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № <...> <...> района <...> области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аква Норд» задолженности за пользование коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению, пени и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <...> рублей <...> копеек.

31 июля 2013 года судебный приказ направлен взыскателю –            ООО «Аква Норд».

Определением мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области, от 02 августа 2013 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Однако, несмотря на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, взыскатель ООО «Аква Норд» направил судебный приказ от                      19 июля 2013 года для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В ОСП по Приморскому району данный судебный приказ поступил 30 сентября 2013 года.

02 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО4 на основании судебного приказа от    19 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство                          № <...> в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «Аква Норд» денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от                 02 октября 2013 года получено должником ФИО2 18 октября 2013 года.

В этот же день ФИО2, узнав, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по судебному приказу, который был отменен мировым судьей, устно обратился на судебный участок № <...> <...> района <...> области. После его обращения мировой судья судебного участка № <...> <...> района <...> области направил в ОСП по Приморскому району письмо с требованием вернуть судебный приказ от 19 июля 2013 года в отношении ФИО2 без исполнения. Данное письмо получено ОСП по Приморскому району 24 октября 2013 года.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району, игнорируя требование мирового судьи вернуть исполнительный документ, продолжил совершать действия по принудительному исполнению судебного приказа и, согласно постановлениям от 05 ноября 2013 года о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, распределил денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, перечисленные в службу судебных приставов банком в результате списания со счета должника, в пользу взыскателя – ООО «Аква Норд».

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу причинены убытки в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении им должностных обязанностей, что является основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправности действий судебного пристава-исполнителя, его вины в причинении вреда истцу, а также причинно-следственной связи между вредом и действиями судебного пристава-исполнителя судебной коллегией признаются несостоятельными.

Действительно, из смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие всех необходимых условий для наступления деликтной ответственности на стороне Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть первая статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливают правило о том, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлен факт получения судебным приставом-исполнителем 24 октября 2013 года как письма мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области с требованием вернуть в адрес суда без исполнения судебный приказ от 19 июля 2013 года по гражданскому делу № <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аква Норд» задолженности за пользование коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению, так и определения мирового судьи от 02 августа 2013 года об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ одновременно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как указано в части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району, получив 24 октября 2013 года от мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области определение об отмене судебного приказа от 02.08.2013 года, требование вернуть исполнительный документ, исполнительный документ не возвратил, исполнительное производство не прекратил, излишне взысканные денежные средства должнику не возвратил, а перечислил их взыскателю, то данными действиями судебный пристав-исполнитель грубо нарушил требования действующего законодательства, причинив материальный вред ФИО2

Кроме того, возникновению убытков у истца способствовало и то обстоятельство, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено судебным приставом-исполнителем 17 октября 2013 года, то есть еще до получения        ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2013 года и до истечения установленного    частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению ущерба потерпевшему, наступившему в результате незаконных действий должностного лица, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности вернуть исполнительный документ вследствие того, что к письму мирового судьи с просьбой о возврате судебного приказа было приложено определение об отмене судебного приказа от 02 августа 2013 года, содержащее многочисленные описки, судебной коллегией во внимание не принимается.

Сам факт направления мировым судьей судебному приставу-исполнителю требования о возврате исполнительного документа свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя возвратить мировому судье данный исполнительный документ. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району данную обязанность не исполнил, законное требование мирового судьи проигнорировал.

Судебная коллегия также учитывает, что письмо мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области от 18 октября 2013 года содержало указание на дату судебного приказа, номер гражданского дела, фамилию, имя и отчество должника и наименование взыскателя, что позволяло судебному приставу-исполнителю уяснить смысл этого письма. К тому же данное письмо было приобщено к материалам исполнительного производства № <...> в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «Аква Норд» денежных средств.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на неясность содержания определения мирового судьи от 02 августа 2013 года об отмене судебного приказа из-за имеющихся в нем описок, которые были устранены лишь 16 декабря 2013 года, не опровергает выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины в причинении материального ущерба истцу.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, без удовлетворения.

Председательствующий                                            

Судьи                                                                 

                        М. В. Кожемякина

                        Е. М. Бланару

                        С. Г. Нибаракова