Определение № 33-2511 от 29.03.2012 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Л.М. Нуруллина Дело № 33-2511Учет № 29А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Петрова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.В. Петрова к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании его не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, снятии налогового обременения и возврате денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей МИФНС РФ №1 по РТ, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В. Петров обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании его не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, снятии налогового обременения и возврате денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 марта 2004 года между ним и НГДУ «ТатРИТЭКнефть» был заключен договор найма жилого помещения -трехкомнатной квартиры общей площадью  кв.м., расположенной в  с правом последующего выкупа.

Согласно указанному договору, НГДУ «ТатРИТЭКнефть» предоставило ему квартиру стоимостью  с правом выкупа в течение десяти лет. 11 января 2005 года к договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость жилья уменьшилась на сумму налога на добавленную стоимость и цена квартиры составила .

1 октября 2008 года между сторонами был заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа. Указанная квартира перешла ему в собственность с обременением в виде ипотеки в силу закона. На данный период оставшаяся к выплате за квартиру сумма составила .

Вместе с тем, филиал ОАО РИТЭК НГДУ «ТатРИТЭКнефть» на основании вышеуказанного договора купли-продажи предоставило в МРИ ФНС РФ №1 по РТ справку о доходах истца за 2008 год, указав сумму дохода , то есть это так называемая материальная выгода, которую он якобы получил при приобретении квартиры, оцененной ООО «ЭКО-Риэлт» в сумму .

На основании справки о доходах, представленной Филиалом ОАО «РИТЭК» за 2008 год в ИФНС, его обязали выплатить налог на сумму . Данную сумму он внес в кассу ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭКнефть».

Истец считает, что данный налог удержан с него незаконно, так как на момент заключения договора купли-продажи он не состоял в трудовых отношениях с НГДУ «ТатРИТЭКнефть» и не является взаимозависимым по отношению к ОАО РИТЭК ТПП «ТатРИТЭКнефть». Кроме того, выкупная стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи установлена в размере  и с оценкой квартиры в сумме  он не согласен.

В судебном заседании С.В. Петров исковые требования уточнил, просил удовлетворить его требования и взыскать с МРИ ФНС России № 1 по РТ сумму налогов в размере .

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено представителем МРИ ФНС РФ №1 по РТ.

В апелляционной жалобе Л.И. Петров просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также по мотиву того, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в cпоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено, что 1 марта 2004 года между ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭКнефть» и С.В. Петровым был заключен договор найма жилого помещения с правом последующего выкупа, в соответствии с п.п.1. п.1 и п.п.2.1. п.2. которого собственник передает в пользование нанимателя трехкомнатную квартиру общей площадью  кв.м., расположенную по адресу:  стоимостью  для проживания в ней с членами семьи нанимателя и с правом последующего выкупа в течение 10 лет в рассрочку.

Дополнительным соглашением № 1 от 11 января 2005 года к указанному договору найма стоимость вышеуказанного жилого помещения была уменьшена на сумму НДС – . Окончательная стоимость квартиры была определена в размере .

На основании приложения №3 к вышеуказанному дополнительному соглашению определен расчет выкупа жилого помещения.

1 октября 2008 года между ОАО «РИТЭК» и С.В. Петровым был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа. Стоимость квартиры была определена в размере .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 ноября 2008 года за С.В. Петровым зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, с указанием ограничения права: ипотеки в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что С.В. Петров находился в трудовых отношениях с НГДУ «ТатРИТЭКнефть» с 2 июня 1999 года по 30 апреля 2008 года, что подтверждается записями в трудовой книжке.

7 апреля 2009 года НГДУ «ТатРИТЭКнефть» в МРИ ФНС России №1 по Республике Татарстан представлена справка о доходах физического лица (С.В. Петрова) за 2008 год, где сумма дохода указана в размере , из которых  материальная выгода виде приобретенной квартиры.

Суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость квартиры по договору купли-продажи в сумме  была определена в связи с тем, что большая часть стоимости квартиры была выплачена истцом за период работы в НГДУ «ТатРИТЭКнефть» с 2004 года по 2008 год путем удержания из заработной платы, а также из принципа свободы договора. Какие-либо признаки взаимозависимости между С.В. Петровым и НГДУ «ТатРИТЭКнефть» отсутствуют, поскольку истец по роду своей деятельности не мог оказать какого-либо влияния на результаты хозяйственной деятельности предприятия.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что С.В. Петров внес налог в сумме  в кассу ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭКнефть» 10 октября 2008 года. Данную сумму налога ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭКнефть» перечислило в МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 15 октября 2008 года. Таким образом, течение срока для обращения с заявлением о возврате суммы уплаченного налога начинает течь с 10 октября 2008 года, то есть с момента внесения денежных средств в кассу предприятия и истекает 10 октября 2011 года.

С.В. Петров обратился в суд с иском о возврате налога 8 декабря 2011 года, то есть по истечении срока, при этом каких-либо уважительных причин его пропуска суду не представил и о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что представителем МРИ ФНС РФ №1 по РТ заявлено о пропуске С.В. Петровым срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал С.В. Петрову в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы С.В. Петрова о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен, не принимается во внимание, поскольку налог им был уплачен 10 октября 2008 года, а в суд он обратился только 8 декабря 2011 года.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем они не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. Петрова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: