Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» к ФИО1 о взыскании 2 509 205 рублей 20 копеек,

по частному представлению межрайпрокурора

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 марта 2013 года

(судья Максимова В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Борисоглебский межрайпрокурор Воронежской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 денежную сумму 2 509 205 рублей 20 копеек в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.07.2002 года ФИО1 работал в должности начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны № управления вневедомственной охраны при ГУВД по Воронежской области, а с 20.01.2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями - в должности начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны № (далее МОВО) при отделе внутренних дел по Борисоглебскому городскому округу.

ФИО1 являлся должностным лицом государственного органа исполнительной власти, поскольку осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МОВО №.

26.01.2004 года супругой ФИО1 организовано общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Редут». Реализуя возникший преступный умысел на осуществление охраны находящихся на территории <адрес> объектов физических и юридических лиц с использованием технических средств и личного состава МОВО № по договорам, заключенным с ООО «Редут», ФИО1 в разные периоды времени, располагая в связи с исполнением своих должностных обязанностей необходимой информацией, заключал договоры на оказание охранных услуг между ООО «Редут» и ООО «Премьер», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО ТД ФИО7, ЗАО «Медиа Альянс».

В целях обеспечения охраны имущества заказчиков по указанным договорам ФИО1, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований Закона РФ «О милиции», отдавал устные распоряжения находящемуся у него в подчинении начальнику пункта централизованной охраны о подключении установленных средств охранной сигнализации на пульт охраны МОВО № и осуществлении охраны объектов с использованием специальных технических средств и личного состава МОВО №.

Выходящие за пределы должностных полномочий действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области в виде недополучения денежных средств в размере 2 509 205 рублей 20 копеек за фактически оказанные услуги по охране объектов, предусмотренных договорами.

Приговором Борисоглебского городского суда от 30.10.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей(л.д. 4-6).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 марта 2013 года исковое заявление Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» к ФИО1 о взыскании 2 509 205 рублей 20 копеек, оставлено без рассмотрения (л.д. 40-42).

В частном представлении межрайпрокурора ставится вопрос об отмене определения от 01.03.2013 года как незаконного и необоснованного (л.д. 44-47).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления и возражений, выслушав прокурора ФИО8, поддержавшую частное представление межрайпрокурора, судебная коллегия находит определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.03.2013 года подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 222 ГПК РФ, судья сослался на то, что иск межрайпрокурором заявлен в интересах ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», указав требование о взыскании денежных средств в пользу данной организации, что само по себе исключает возможность рассмотрения иска, заявленного в интересах Российской Федерации. Данный иск должен быть заявлен указанной организацией, поскольку недополученные денежные средства за фактически оказанные услуги по охране объектов образовались у управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области и данная организация в рамках уголовного дела признана потерпевшей. При этом суд не принял во внимание утверждения прокурора о причинении ущерба бюджету Российской Федерации, ссылаясь на то, что у возглавляемого ответчиком МОВО №2 отсутствовала обязанность по направлению полученных доходов от платных услуг в бюджет.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (противоправные) и совершены ли они данным лицом.

Как видно из приговора суда, явно выходящие за пределы должностных полномочий действия ФИО1, замещавшего должность начальника МОВО № до 31.07.2011г., повлекли существенное нарушение прав и законных интересов управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области в виде недополучения денежных средств за фактически оказанные услуги по охране объектов ООО «Премьер», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО ТД ФИО7, ЗАО «Медиа Альянс» на общую сумму 2 509 205 рублей 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Вывод суда, что прокурор не обладает полномочиями по предъявлению данного иска, не соответствует положениям ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-Ф3, применяющейся с 01.01.2012г.), согласно которой к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями. Аналогичное положение, применительно к неналоговым доходам федерального бюджета, предусмотрено п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доходы от платных услуг, оказываемых федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении органов государственной власти Российской Федерации, зачисляются по нормативу 100 процентов.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 161 БК РФ и п. 4 ст. 298 ГК РФ: казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», как казенное учреждение, является администратором данного вида доходов и осуществляет полномочия по учету и контролю за полнотой и своевременностью поступления платежей в бюджет.

В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца второго пункта 4 статьи 298 части первой ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), абзаца четвертого пункта 3 и пункта 5 статьи 41, абзаца второго пункта 1 статьи 51 БК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) (в части зачисления в федеральный бюджет доходов от оказания федеральными казенными учреждениями платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности) применяются с 1 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, осуществление операции по зачислению на лицевой счет казенного учреждения денежных средств не изменяет их назначения как доходов федерального бюджета.

Вывод суда о том, что у возглавляемого ответчиком МОВО №2 отсутствовала обязанность по направлению полученных организацией доходов от оказания платных услуг в бюджет, также несостоятелен.

В ранее существовавшей организационно-правовой форме Межрайонный отдел вневедомственной охраны № 2 при отделе внутренних дел по Борисоглебскому городскому округу Воронежской области являлся государственным бюджетным учреждением (до определения нового правового статуса в соответствии с типами государственных и муниципальных учреждений на основании Федерального закона от 08.05.2010 № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»).

В соответствии и с ранее действовавшим правовым регулированием формирования доходов бюджета к неналоговым доходам бюджета относились, в том числе, доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 41 БК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 42 БК РФ (в прежней редакции) доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Таким образом, несмотря на изменения типа учреждения, руководителем которого являлся ответчик, полученные учреждением доходы от предпринимательской деятельности являлись и являются доходом федерального бюджета с той лишь разницей, что в настоящее время финансовое обеспечение казенного учреждения полностью осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст.161 БК РФ) и, соответственно, казенное учреждение лишено права самостоятельно распоряжаться полученными доходами, т.е. изменился лишь порядок учета в доходах бюджета полученных учреждением доходов от платных услуг (ранее отражались в бюджете, сейчас- зачисляются в бюджет), что на определение правовой природы полученных учреждением средств не влияет.

При этом совпадение интересов ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» с интересами Российской Федерации, в данном случае, не свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого искового материала прокурор обратился в суд в интересах данного учреждения. И при наличии искового заявления со стороны учреждения, прокурор мог самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебная коллегия признает определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 марта 2013 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 марта 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи коллегии