Определение № 33-2513 от 23.08.2012 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

                                                                                    Верховный суд Республики Бурятия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Судья Ринчинова В.В.

  Дело № 33-2513

поступило 23 августа 2012г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2012г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М. при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Доверие» Зверьковой Е.В. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2012г., в соответствии с которым ООО «Титан-Т» отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве,

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Муйского районного суда РБ от 27.12.2011г. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Доверие» и с Азаровой В.А., Азарова А.А. взыскана в пользу истца сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере ... руб. Решение вступило в законную силу.

12.07.20122г. в суд поступило заявление ООО «Управляющая компания Доверие» о замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивированное тем, что истек срок соглашения, заключенного ООО «Титан-Т» с ООО «Управляющая компания Доверие», в соответствии с которым последнему было предоставлено право взимать, в том числе в судебном порядке, платежей за коммунальные услуги, предоставленные ООО «Титан-Т».

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе на указанное определение представитель ООО «Управляющая компания Доверие» ФИО1 просит его отменить, указав, что судом неверно применена ст.44 ГПК РФ. Суд не учел, что ст.387 ГК РФ предусматривает случаи универсального правопреемства в правах кредитора, однако указанный перечень также не является исчерпывающим. Срок действия заключенного между ООО «Управляющая компания Доверие» и ООО «Титан-Т» соглашения о порядке приема платежей за коммунальные услуги истек, у ООО «Управляющая компания Доверие» отсутствуют обязательства перед ООО «Титан-Т» и основания для взыскания денежных средств с должников по исполнительному производству.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обосновывая свое заявление о замене взыскателя, ООО «Управляющая компания Доверие» представила соглашение о порядке приема платежей от 19.05.2011г., заключенное истцом с ООО «Титан-Т», в соответствии с которым ООО «Титан-Т» поручил ООО «Управляющая компания Доверие» в период с 19.05.2022г. по 19.05.2012г. осуществлять прием и начисление платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО «Титан-Т».

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно указал о том, что истечение срока действия соглашения не свидетельствует о выбытии ООО «Управляющая компания Доверие» из спорного правоотношения и не является основанием для замены взыскателя в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В рассматриваемом случае истечение срока представленного соглашения не дает оснований для вывода о наличии правопреемства, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева