Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» (ОАО «...») к Емельянову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Емельянова С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «...» с Емельянова С.Н. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Взыскать с Емельянова С.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «...» к Емельянову Сергею Николаевичу в возмещение материального ущерба в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО ... обратилось в суд с иском к Емельянову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ...

Исковые требования мотивированы тем, что истец 01 июня 2008 года принял ответчика на работу на должность ... В период со 02 июня по 11 июля 2008 года ответчиком были получены под отчет из кассы общества денежные средства на общую сумму ... 10 июня и 11 июля 2008 года ответчиком возвращены денежные средства в размере ... и ... по приходным кассовым ордерам №27 и №32, соответственно. Авансовые отчеты представлены ответчиком на сумму ... в том числе: № 90 от 24 июля 2008 года на сумму ... на услуги по противопожарной охране, № 98 от 06 августа 2008 года на сумму ... Оправдательные документы на сумму ... не представлены, денежные средства в кассу не возвращены. Пунктом 5.2 трудового договора, заключенного с ответчиком, предусмотрена обязанность последнего бережно относиться к имуществу работодателя, при расторжении трудового договора по какой бы то ни было причине возвратить работодателю имущество, в том числе денежные средства, предоставленные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей в срок не позднее, чем за три дня до увольнения. 25 августа 2008 года ответчик уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца Максимова Л.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Емельянов С.Н. и его представитель Тарасов А.П. иск не признали. Ответчик Емельянов С.Н. в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, указал, что все денежные средства, полученные под отчет, были израсходованы им на оплату услуг грузчиков, у ответчика имелся журнал, в котором учитывалась выдача денежных средств грузчикам за разгрузку вагонов, номера, количество вагонов. Бухгалтерией постоянно проводилась сверка журнала с расходными кассовыми ордерами. Грузчики были включены в штат организации до конца мая 2008 года, затем трудовые договоры с ними не оформлялись, оплата их труда производилась за наличный расчет, в указанном журнале отражались ведомости на выплату грузчикам под роспись денежных средств за их работу. Нормы на погрузку, разгрузку вагонов, вывоз мусора были утверждены приказом ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Емельяновым С.Н. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в его должностные обязанности входила организация погрузки и выгрузки вагонов, а для расчета с грузчиками получал денежные средства, указал, что по указанию руководства общества, бухгалтерией был заведен журнал учета движения вагонов, в котором оформлялись ведомости о выдаче денег грузчикам, и где они расписывались о получении платы за погрузку и выгрузку вагонов. Сослался также на показания свидетелей: начальника базы ОАО «...» ФИО13, исполняющей обязанности секретаря ФИО12, экономиста ФИО11, бригадира грузчиков ФИО20, работавшего после увольнения ответчика заместителем генерального директора ФИО10 Считает, что ответчик должен был представить сведения о том, кто производил разгрузку вагонов, каким образом производилась оплата грузчикам за разгрузку вагонов, представить сведения о наличии или отсутствии в штате ОАО «...» грузчиков. Если оплата грузчикам производилась через бухгалтерию, необходимо было представить ведомости на оплату, истец не представил сведения о должностных обязанностях ответчика, об оплате за работу грузчиков, журнал учета выгрузки вагонов, в котором отражались сведения о выдаче денег грузчикам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Емельянова С.Н., его представителя Тарасова А.П., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Максимовой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом №77 «Л» от 30 мая 2008 года ответчик принят на работу к истцу с 01 июня 2008 года на должность ... с окладом в .... 03 июня 2008 года сторонами заключен срочный трудовой договор №2/к, п.5.2 которого предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, его работников и клиентов; использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы работодателя только в интересах работы; при расторжении договора по какой бы то ни было причине работник обязан возвратить работодателю все книги, записи и любое иное имущество, принадлежащее работодателю в срок не позднее 3 дней до даты увольнения.

27 августа 2008 года ответчик был уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответчик в период свой работы получил из кассы ответчика под отчет денежные средства по расходным кассовым ордерам: №217 от 02 июня 2008 года ... №219 от 02 июня 2008 года ... №215 от 03 июня 2008 года ... №218 от 03 июня 2008 года ... №210 от 06 июня 2008 года ..., №215 от 07 июня 2008 года – ... №220 от 30 июня 2008 года ..., №224 от 04 июля 2008 года ... №230 от 07 июля 2008 года ..., №235 от 07 июля 2008 года ... №240 от 11 июля 2008 года ..., №246 от 11 июля 2008 года ..., №251 от 11 июля 2008 года ..., №254 от 11 июля 2008 года ..., №257 от 11 июля 2008 года ...

По авансовым отчетам №90 от 24 июля 2008 года и №98 от 06 августа 2008 года ответчик отчитался перед обществом о расходовании ... и ... соответственно.

По приходным кассовым ордерам №27 от 10 июня 2008 года, №33 от 11 июля 2008 года ответчик возвратил в кассу организации ... и ..., соответственно.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства причинения им ответчиком материального ущерба в виде невозврата денежных средств, выданных ему под отчет в общей сумме ...., а ответчиком доказательств обратного представлено не было, но при этом суд первой инстанции, с учетом того, что вина в причиненном ущербе лежит не только на ответчике, но и на истце, так как им ненадлежащим образом оформлялись кассовые и иные документы по расчетам наличными денежными средствами, были применены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижена до ... сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, хотя и со снижением, суммы материального ущерба, по следующим основаниям.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно справке Казанского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением Горьковской железной дороги, ОАО «...» в период с 02 июня по 28 августа 2008 года, то есть за время работы истца в должности заместителя генерального директора ОАО «...», в чьи обязанности входила организация разгрузки и погрузки вагонов, было выгружено 689 вагонов, погружен 1 вагон.

Свидетель ФИО13, работающий начальником производственной базы ОАО «...», показал, что в организации велся журнал учета движения вагонов, расчет с грузчиками за разгрузку вагонов производился через ответчика. Он сам лично иногда вносил в журнал записи о том, что бригадир ФИО20 за определенное количество разгруженных вагонов получил определенную сумму денег. Журнал он передал ФИО15, исполняющей обязанности директора.

Из показаний свидетеля ФИО16, работавшей в ОАО «...» главным бухгалтером с ноября 2003 по 08 августа 2008 года, следует, что ответчику выдавались деньги на разгрузку вагонов наличными из кассы, до 05 июня 2008 года получал два или три раза денежные средства на зарплату грузчикам. В организации велась книга на погрузку и разгрузку вагонов, в которой содержались данные о количестве разгруженных вагонов и ведомости на выдачу заработной платы под роспись грузчикам. Ответственным за организацию работы по погрузке и выгрузке вагонов, а также по расчетам с грузчиками был ответчик, который выдавал им заработную плату из выданных ему под отчет денежных средств, оформляя при этом в указанном журнале ведомости на получение ими денежных средств.

По показаниям свидетеля ФИО17, работавшей в ОАО «...» финансовым директором с 2006 по 2008 годы, Емельянов С.Н. отвечал за разгрузку вагонов на базе, организацией работы по погрузке и разгрузке вагонов занимались начальник базы и заместитель генерального директора. Грузчикам заработная плата, из-за отдаленности базы, выплачивалась ответчиком на месте. Случаев, чтобы ответчик не отчитался за полученные денежные средства, не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, работавшей в ОАО «...» секретарем с 2008 года, в обществе организацией работы по погрузке вагонов занимались Емельянов С.Н. и ФИО13, они получали деньги для выплаты грузчикам заработной платы, брали под отчет денежные средства и увозили их на базу для выдачи бригадиру за разгрузку вагонов. В организации велся журнал «Выгрузка и погрузка вагонов», копию которого она делала по указанию главного бухгалтера ФИО18 Подлинник журнала находился на базе. В журнале имелись сведения о нумерации количестве вагонов, с чем они были, какая бригада разгружала и расценки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, работавшего у истца экономистом в тот же период времени, когда там работал ответчик, в 2008 году погрузкой и выгрузкой вагонов занималась бригада из Аликовского района Чувашской Республики в количестве примерно 20 человек, он видел, как ответчик рассчитывался с бригадиром ФИО20 Г.. На предприятии велась книга учета и движения вагонов. В книге имелись сведения о дате, номерах вагонов, их количестве, принадлежности груза, какая бригада разгружала. На базе ее заполнял сменный мастер ФИО13

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, работавшего у ответчика грузчиком с 2004-2005 года по май 2008 года по трудовому договору, позднее – без оформления трудового договора, после мая 2008 года грузчики деньги получали по ведомостям в журнале учета вагонов, в которой расписывалось 5-6 человек, а потом полученные деньги делили между членами всей бригады из 20-22 человек. Журнал погрузки, выгрузки вагонов ОАО «...» видел каждый день, в нем фиксировалось количество разгруженных или погруженных вагонов, были сведения о работе другой бригады из с. Аликово Чувашской Республики. Работали исходя из установленных расценок. За погрузку, разгрузку вагонов расписывались в одном журнале, других документов не составлялось. Расчет производился в день работы, иногда через 3-4 дня.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, работавшего в ОАО «...» с 04 по 28 августа 2008 года начальником базы, с 15 сентября 2008 года по 15 апреля 2009 года – в должности ..., в период работы ... он получал под роспись деньги для оплаты работы грузчиков в бухгалтерии ОАО «...», привозил их на базу, передавал грузчикам под роспись в журнале. До и во время его работы в должности ... работали таким образом. Претензий со стороны грузчиков не было, журнал проверялся бухгалтерией, поэтому за полученные деньги он не отчитывался.

Таким образом, из анализа объяснений ответчика Емельянова С.Н., свидетелей ФИО13 ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО10, следует, что в период работы ответчика в ОАО «...» в указанной организации был следующий порядок расчетов с грузчиками за их работу: денежные средства под отчет выдавались ответчику, ответственному за организацию погрузки и выгрузки вагонов, он их выдавал грузчикам в соответствии с расценками, утвержденными истцом, оформляя при этом в журнале «Выгрузка и погрузка вагонов» ведомости на выплату им заработной платы, в которой они расписывались за полученные денежные средства.

Несмотря на требования суда о предоставлении сведений о наличии в штате организации в период работы ответчика грузчиков, доказательств расчетов с ними в ином порядке, чем следовало из объяснений ответчика и показаний указанных свидетелей, истцом такие сведения и доказательства представлены суду не были. Не были представлены истцом по требованию суда также и приказ истца об утверждении расценок на погрузку и выгрузку вагонов и журнал «Выгрузка и погрузка вагонов», которые, как следует из показаний свидетелей находились у истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом удерживались находящиеся у него доказательства наличия обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, в данном случае подлежали применению положения ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и поскольку истцом суду не были представлены запрошенные судом доказательства, в том числе приказ истца об утверждении расценок на погрузку и выгрузку вагонов и журнал «Выгрузка и погрузка вагонов», которые, как следует из показаний свидетелей находились у истца, суду при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться объяснениями другой стороны, то есть ответчика, о том, что все денежные средства, полученные под отчет от истца были израсходованы им по поручению истца на оплату работы грузчиков, то есть в интересах истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении его иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции было отменено, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца, последним при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не уплачена, с ООО «...», не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 88, ч.2 ст.102 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2010 года в части взыскания с Емельянова С.Н. в пользу открытого акционерного общества «...» в счет возмещения ущерба ... и государственной пошлины в доход местного бюджета отменить и вынести по делу в указной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «...» о взыскании с Емельянова С.Н. в счет причиненного материального ущерба ... отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в доход бюджета муниципального образования город Чебоксары государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи: