Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Шопыгиной Г.В. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 августа 2015 года по иску Шопыгиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" об истребовании документов,

у с т а н о в и л а:

Шопыгина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Срочноденьги" об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчик открыл истице текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит, а истица обязалась возвратить кредит с начисленными процентами. Истице необходима выписка по лицевому счету для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 2февраля 2015года истицей в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако, данная претензия была оставлена без ответа. Истица просила обязать ООО "Срочноденьги" предоставить копии кредитного договора № <..> от 06.08.2014 г., расширенную выписку по лицевому счету от 06.08.2014 г. на момент подачи искового заявления в суд.

Решением Тейковского районного суда города Иваново от 4 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Шопыгина Г.В., в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Срочноденьги" с 03.08.2001 г. является микрофинансовой организацией, основным видом деятельности которой является прочее финансовое посредничество, в качестве дополнительного – финансовое посредничество, не включенное в другие группировки.

Между Шопыгиной Г.В. и ООО "Срочноденьги" 06.08.2014 г. был заключен договор займа № <..> от 06.08.2014 г. на сумму <..> рублей с уплатой процентов за пользование займом на согласованных сторонами условиях.

Между Шопыгиной Г.В. и ООО "Срочноденьги" 11.09.2014 г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № <.> от 06.08.2014 г., в котором Шопыгина Г.В. обязалась произвести оплату 27.09.2014 г. в размере <.> рублей, из которых <..> рублей – сумма займа, <..> рублей – проценты за пользование займом.

Задолженность по договору займа № <..> от 06.08.2014 г. в размере <..> рублей 16.11.2014 г. была переуступлена ООО "Срочноденьги" в ООО "Агентство ликвидации долгов".

Как следует из п. 1.4 договора уступки прав требования от 16.11.2014 г. все подлинные документы по договору займа между Шопыгиной Г.В. и ООО "Срочноденьги" были переданы цессионарию.

Обращаясь в суд с иском об истребовании документов, истица свои требования обосновала отсутствием у нее таких документов, а также отсутствием ответа на требование о предоставлении документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов, равно как и факт получения такого требования ответчиком.

Доказательств того, что истица направила, а ответчик получил почтовое отправление от истицы, материалы дела не содержат.

Из положений ст. 59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Квитанция об отправке отправления в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлена истцом суду в незаверенной копии, что не позволяет признать ее достоверным доказательством. Ответчиком вышеуказанный факт не подтвержден. Из материалов дела следует, что истица проживает в городе Иваново, претензия же, исходя из штампа почтового отделения, направлена из г.Казани.

В связи с этим, факта обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик оставил без ответа, либо ответил на него отказом, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, как верно установлено судом, подлинные документы по договору займа у ответчика отсутствуют в связи с их передачей по договору уступки прав требования ООО "Агентство ликвидации долгов".

Заявляя требование о предоставлении выписки по счету, истица, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", указывала на то, что, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, ответчик обязан представить истице по требованию последней информацию о состоянии ее лицевого счета.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк имеет соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации на банковскую деятельность.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик или его представитель имеют право получать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной банковской операции в соответствии с пунктом 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Указанные нормы распространяются на деятельность банков, однако, ООО"Срочноденьги" банком не является.

Таким образом, банковская выписка по лицевому счету у ответчика судом истребована быть не может.

Данные суждения подтверждаются и положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получить полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма (п. 1 ст. 10 Закона N 151-ФЗ). Эта информация, а также условия договора микрозайма должны быть предоставлены обратившемуся лицу до получения микрозайма (п. 2 ст. 9 Закона N 151-ФЗ), что не предполагает императивную обязанность микрофинансовой организации предоставлять указанную информацию после возникновения заемных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шопыгиной Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи