Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Александровой Р.С. и судей Спиридонова И.Ю., Антипиной Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Якутске «28» июня 2010 года частную жалобу истицы на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07 мая 2010 года, которым по заявлению Панковой Татьяны Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Панковой Татьяны Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, отказать.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 февраля 2009 года в удовлетворении искового заявления Панковой Т.В. к ИП С. о взыскании суммы, уплаченной за товар, расходов по погашению кредитной и ссудной задолженности, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 27 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РС (Я) от 09 декабря 2009 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы Панковой Т.Б. по данному делу отказано.

Панкова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, мотивируя тем, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен по не зависящим от нее причинам, поскольку определение Верховного суда от 09.12.2009г. получено14.12.2009г., т.е. после истечения установленного срока.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд получил ее надзорную жалобу 30.10.2009 г., в нарушение положений ст. 382 ГПК РФ, вынес определение только 09.12.2009 года, которое она получила 14.12.2009 года, а потому срок обжалования судебного акта пропущен по не зависящим от нее обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, срок подачи надзорной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.02.2009г. и определение суда кассационной инстанции от 27.05.2009г. истек 27.11.2009г.

Однако время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Как видно из материалов дела, надзорная жалоба подана на указанные судебные акты 27 октября 2009г. Дело истребовано и поступило в суд 30.11.2009г. Надзорная жалоба рассмотрена 09.12.2009г., определение Верховного суда РС (Я) об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы истицы от 09.12.2009г. получено истицей 14.12.2009г.

За вычетом времени рассмотрения надзорной жалобы (с даты поступления надзорной жалобы в суд до вынесения определения от 09.12.2009г.) срок подачи надзорной жалобы истек в январе 2010 года, а в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истица обратилась только 07.04.2010г.

Таким образом, истицей срок подачи надзорной жалобы пропущен.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин по пропуску срока подачи надзорной жалобы, не представлены заявителем.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока обжалования судебных постановлений

Из текста определения видно, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Однако в определении суда имеется следующая фраза «В связи с этим, суд считает, что Панкова Т.В. не пропустила срок обжалования определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2009 года», которую судебная коллегия считает необходимым из мотивировочной части определения исключить.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Из мотивировочной части определения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07 мая 2010 года исключить фразу «В связи с этим, суд считает, что Панкова Т.В. не пропустила срок обжалования определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2009 года».

Председательствующий: п/п Р.С. Александрова

Судьи: п/п И.Ю. Спиридонов

п/п Т.Ф. Антипина

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина