Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 6 июня 2011 года их несовершеннолетняя дочь ФИО4, года рождения, тайно похитила из ее квартиры денежные средства в сумме 70 000 руб, которые она намеревалась разместить на срочный вклад в коммерческий банк. При обращении в органы полиции в возбуждении уголовного дела по факту кражи и привлечении несовершеннолетней ФИО4 к уголовной ответственности было отказано в связи с недостижением ею возраста привлечения к уголовной ответственности. Однако ответчики не приняли никаких мер к возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетней дочерью, в связи с чем просила взыскать с ответчиков, с учетом уточнений исковых требований, в возмещение прямого ущерба 70 000 руб, а также 2 002 руб 16 коп в возмещение упущенной выгоды в виде неполученных процентов, которые она получила бы при размещения денег во вклад, 21 000 руб в возмещение затрат на уплату процентов по договору займа, который она была вынуждена заключить в связи с кражей у нее денег, и 1 400 руб в возмещение судебных расходов.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, сославшись в подтверждение отсутствия вины несовершеннолетней ФИО4 на не вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года, которое в последующем было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от 24 января 2012 года. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств ее пояснения, а допрос свидетелей был осуществлен судом с нарушением процессуальных норм, в частности, суд нарушил ее право первой задать вопросы свидетелю ФИО5, и не дал ей возможности задать вопросы свидетелю ФИО6.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения ФИО7, представлявшего интересы ФИО2 и ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1073 ГК РФ, из содержания которых следует, что при возникновении права на возмещение убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, а также размер убытков, в то время как на ответчика возлагается лишь обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства из ее квартиры были похищены несовершеннолетней ФИО4, а также не представлено достоверных доказательств в подтверждение размера похищенных денежных средств.

Из пояснений ФИО1 следует, что 10 июня 2011 года она обнаружила, что из хранящихся в их квартире 160 000 руб пропало 70 000 руб, в краже которых подозревает несовершеннолетнюю ФИО4, года рождения, которая 5 и 6 июня 2011 года находилась у них в гостях и случайно увидела, где хранятся деньги, в то время как других посторонних лиц в квартире в период с 5 по 10 июня 2011 года не было.

Таким образом, из ее пояснений следует, что сама она очевидцем совершения несовершеннолетней ФИО4 кражи денег не являлась.

В подтверждение совершения ФИО4 кражи денег ФИО1 ссылалась на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ФИО4 возраста уголовной ответственности, которые многократно отменялись.

Суд первой инстанции, всесторонне и тщательно исследовав указанные постановления, правильно исходил из того, что содержащиеся в них выводы о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления- кражи- основаны исключительно на пояснениях самой малолетней ФИО4, которая в нарушение требований УПК РФ допрашивалась в отсутствие законных представителей и, как утверждает ее мать ФИО2, давала пояснения под психическим давлением на нее со стороны сотрудника полиции, что нарушило права ребенка и позволило зафиксировать в качестве ее показаний факты, которых в действительности не было.

Из отказного материала по факту проверки заявления ФИО1 о совершении несовершеннолетней ФИО4 кражи денег в ее квартире, следует, что денежных средств у несовершеннолетней ФИО4 не обнаружено, доказательств расходования ею денежных средств также не добыто.

Согласно установленной ст. 14 УПК РФ презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

Поскольку допрос малолетней ФИО4 был осуществлен с нарушениями норм УПК РФ, в отсутствие ее законных представителей, то ее пояснения, в которых она признавалась в совершении кражи нескольких денежных купюр, правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами ее виновности в совершении кражи.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, как следует из их показаний, очевидцами хищения денежных средств также не являлись, о пропаже денег в квартире ФИО1 им известно только со слов последней, которая также очевидцем совершения ФИО4 хищения денежных средств не является и надлежащими доказательствами совершения ею кражи не располагает, а ее утверждения о совершении малолетней ФИО4 кражи денег основаны лишь на предположениях. В этой связи показания этих свидетелей не могут служить доказательством, с достоверностью подтверждающим совершение малолетней ФИО4 кражи денежных средств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение малолетней ФИО4 кражи денежных средств, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО4, на которое сослался суд первой инстанции, в настоящее время отменено, судебная коллегия признает не состоятельными.

Так, в данном постановлении указывалось, что в действиях несовершеннолетней ФИО4 имеются признаки состава преступления (кражи), однако в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано лишь в связи с недостижением ею возраста привлечения к уголовной ответственности.

В этой связи отмена данного постановления является подтверждением тому, что оно принято незаконно и, следовательно, изложенные в нем выводы о наличии в действиях несовершеннолетней ФИО4 состава преступления не могут приниматься во внимание в качестве доказательства ее вины в краже денежных средств.

При таком положении последующая отмена данного постановления не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, однако не исключает возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если в последующем при проведении в рамках УПК РФ проверки будет установлен факт совершения ФИО4 кражи денежных средств из квартиры ФИО1.

Не состоятельными являются и доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции ее процессуального права первой задать вопросы свидетелю ФИО5, поскольку в силу п. 3 ст. 177 ГПК РФ суд вправе задать вопросы свидетелю в любой момент его допроса и, следовательно, вправе в том числе и первым допросить свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции нарушил ее процессуальное право, лишив возможности задать вопросы свидетелю ФИО6, также не состоятельны: доказательств тому, что она обращалась с вопросами к свидетелю ФИО6, а суд эти вопросы отвел и воспрепятствовал ей задать эти вопросы свидетелю, в деле не имеется; как видно из протокола судебного заседания от 17 января 2012 года, замечания на который участвующими в деле лицами, в том числе ФИО1, не подавались, ФИО1 с вопросами к свидетелю ФИО6 не обращалась.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: