Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам ФИО1 , открытого акционерного общества «» на определение Кетовского районного суда Курганской области от 03 сентября 2012 года, которым постановлено: заявление ФИО1 к Акционерному коммерческому банку Российской Федерации Открытое акционерное общество в лице Курганского отделения России о взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации Открытое акционерное общество в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме рублей копеек, их которых рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, рубль копеек в возмещение транспортных расходов, рублей – в возмещение расходов по оплате юридических консультативных услуг, и рублей копейки в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России по выплатить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере рублей, уплаченную им при подаче встречных исковых заявлений к РФ по чек-ордеру от в сумме рублей, номер операции и по чек-ордеру от в сумме рублей, номер операции .

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., об обстоятельствах дела, доводах частных жалоб, пояснения представителя открытого акционерного общества «» - , поддержавшего доводы своей частной жалобы и не согласившегося с доводами частной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) в лице Курганского отделения России (далее – ОАО « России») судебных расходов в сумме рублей копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением Кетовским районным судом Курганской области, Курганским областным судом гражданского дела по иску ОАО « России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ОАО « России» о признании недействительным кредитного договора, встречным искам ФИО2, ФИО4, ФИО6 к ОАО « России» о признании договоров поручительства прекращенными, понес судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд со встречными исковыми требованиями в размере рублей, на проезд из в на автомобиле в количестве раз в размере рублей копеек, на оплату консультативных услуг в размере рублей, на оплату услуг представителя в размере рублей, почтовые расходы на отправку встречных исков, кассационных жалоб, возражений на апелляционную жалобу в размере рублей копейки, а также просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере рубля копеек.

В судебном заседании заявитель ФИО2, представитель заявителя ФИО7, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, не оспаривали наличие между ними брачных отношений и ведение совместного бюджета.

Представитель заинтересованного лица ОАО « России» , действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, с заявленными требованиями о возмещении судебных расходов не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Обращал внимание, что не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение расходов на проезд заявителя к месту рассмотрения дела. Размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, оказание консультативных услуг считал завышенным и не отвечающим требованиям разумности, сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении. Указал, что расходы на оплату услуг представителя одновременно являлись доходами семьи Ш-вых, как совместно нажитое имущество, в связи с чем не подлежат взысканию. Требования о компенсации за фактическую потерю времени считал необоснованными, поскольку при условии осуществления защиты интересов ФИО2 представителем и поверенным, отсутствовала необходимости в его личном участия в рассмотрении дела. Вместе с тем, со стороны ОАО « России» факт недобросовестного заявления необоснованного иска либо спора относительно иска, факт систематического, равно как и любого другого, противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, отсутствовали. Полагал, что не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату почтовых услуг на сумму рубля 32 копейки. Считает, что расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречных исков о признании недействительным, незаключенным договора поручительства не подлежат возмещению, поскольку указанные требования не подлежали рассмотрению.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части, требования о взыскании расходов на оплату консультативных услуг, услуг представителя, почтовых услуг, а также расходы за фактическую потерю времени удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы представителя ОАО «» и взыскал в счет возмещения расходов по оплате консультативных услуг юристом сумму в размере рублей. Считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота не дал надлежащую оценку заключенным между ним и его представителем договорам оказания услуг. Полагал, что заявленные требования о взыскании расходов за фактическую потерю времени являются законными и обоснованными с учетом применения аналогии закона и положения ч. 2 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Пояснил, что с целью соблюдения прав участников процесса и предотвращения затягивания рассмотрения дела по существу, почтовой связью направлял в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела, копии встречных исковых заявлений. В связи с чем считал, требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В частной жалобе ОАО « России» просит определение суда отменить в части взыскания транспортных расходов и принять в данной части новое решение. Считает определение в указанной части постановленным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права. Полагал, что в соответствии с нормами процессуального законодательства подлежат возмещению расходы на проезд в общественном транспорте, данные расходы не могут быть замены наймом индивидуального транспорта или денежной компенсацией на приобретение товарно-материальных ценностей или запасных частей к личному автомобилю. Кроме того, судом не исследовался вопрос о необходимом количестве горюче-смазочного материала для проезда из в . Вместе с тем, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих путь следования, использование для проезда конкретного автомобиля и расчет расхода потребления автомобилем горюче-смазочного материала. Указал, что представленный расчет транспортных расходов не оспаривался, поскольку основан не на фактически понесенных затратах. Вновь указывает на то, что автомобиль принадлежит на праве собственности представителю заявителя ФИО7, расходы на оплату услуг которой взыскиваются отдельно, а нормами процессуального закона не предусмотрено возмещение расходов представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества « России» - просил оспариваемое определение суда по доводам частной жалобы отменить.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений по ним, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2012 года среди прочего удовлетворены исковые требования ФИО2 к Акционерному коммерческому Банку Российской Федерации в лице Курганского отделения России о признании договора поручительства от прекращенным (том 3 л.д. 48-55).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2012 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2012 года оставлено без изменения (том 3 л.д. 95-101).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ среди прочего относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В целях защиты интересов ФИО2 заключил договор на представление интересов в суде со ФИО7. (том 3 л.д. 243-244).

ФИО2 произвел оплату услуг представителя в соответствии с актом приемки выполненных работ от в размере рублей, что подтверждается распиской ФИО7 от в получении указанных денежных средств. (том 3 л.д. 245, 246).

Вместе с тем установлено, что в период рассмотрения гражданского дела по иску ОАО « России» и встречному иску ФИО2, последний обращался за оказанием юридической помощью к адвокату , что подтверждается договором на оказание юридических услуг от , , , актом приемки выполненных работ от , , (том 4 л.д. 2-3, 6-7, том 3 л.д. 248-249; том 4 л.д. 4, 8, том 3 л.д. 250). В связи с чем понес расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере рублей, в подтверждение чему представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от на сумму рублей, от на сумму рублей (том 3 л.д. 244, том 4 л.д. 5), расписка от на сумму рублей (том 4 л.д. 1).

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату консультационных услуг юриста основанным на требованиях закона, принятым с учетом сложности рассмотренного спора, а также вклада представителя в рассмотрение дела по существу. Взысканная судом сумма в размере рублей является разумной.

Определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей между ФИО2 и ФИО7 с учетом наличия брачных отношений между доверителем и доверенным лицом также принято судом в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО «» правами при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, о наличии виновных действий ОАО «», также как не представил доказательств причинения убытков, потери дохода, заработной платы, наличие причинной связи.

Довод частной жалобы заявителя о применении по аналогии закона положений ч. 2 ст. 95 ГПК РФ применительно к требованиям о взыскании расходов за фактическую потерю времени основан на неверном толковании норма права и не является основанием для отмены определения суда в данной части.

Довод частной жалобы ФИО2 о необходимости направления почтовой корреспонденции лицам, участвующим в рассмотрении дела, в целях соблюдением прав последних, предотвращения затягивания рассмотрения дела не может являться основанием к отмене определения суда об отказе во взыскании почтовых расходов в части, в размере 256 руб. 82 коп., поскольку изменение иска и направление его копии участникам процесса до принятия судом процессуального решения является правом истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу ФИО2 с ОАО «» подлежат взысканию судебные расходы на проезд для участия в судебных заседаниях.

Судебная коллегия находит необоснованным довод частной жалобы ОАО «» о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы в пользу ФИО2 транспортные расходы, исходя из стоимости бензина, требуемого для проезда на легковом автомобиле до Кетовского районного суда и обратно, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в ООО «» и ОАО «» о стоимости проезда из до и из до и обратно.

Согласно справки ОАО «» от о стоимости проезда по маршруту – и обратно, а также исходя из средней стоимости билетов на общественный автотранспорт по маршруту – , – и обратно по справке ООО «» от , транспортные расходы ФИО2 составили бы: на поезде – руб.; на междугороднем автобусе - руб.; на скоростном электропоезде – руб.

Поскольку сумма транспортных расходов в размере руб. коп., взысканная по оспариваемому определению суда в среднем меньше, чем указанные предполагаемые транспортные расходы ФИО2, то судебная коллегия, с учетом данного обстоятельства, считает возможным оставить определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 сентября 2012 года без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 , Курганского отделения России ОАО – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: