Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени об исправлении реестровой ошибки вернуть заявителю, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в Калининский районный суд г. Тюмени»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения малоэтажной жилой застройки, с адресным описанием: <.......> с установлением границ земельного участка согласно межевому плану от 13 ноября 2019 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО4 Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2017 г. 11 ноября 2019 г. истом заключен договор <.......> на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО4 для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Согласно подготовленному межевому плану от 13 ноября 2019 г. имеется реестровая ошибка в определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> Подготовленный межевой план был направлен кадастровым инженером в департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, которым 10 декабря 2019 г. был оформлен отказ в согласовании межевого плана на основании того, что специалистами департамента в ходе проведения контрольных мероприятий по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером <.......> было выявлено, что границы земельного участка установлены схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 5 июня 2013 г. <.......>. Как следует из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <.......>, изготовленного 29 сентября 2004 г., на границе земельного участка была расположена баня, однако в момент приобретения истцом земельного участка баня отсутствовала, но имелся кирпичный забор, установленный прежним собственником земельного участка, гараж истцом был установлен непосредственно на месте расположения данного забора, без какого-либо смещения. Указывал, что граница земельного участка должна определяться на местности по фактически сложившейся и существующей длительное время границе, определяемой стеной постройки – гаража, следовательно, при формировании границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, так как не было учтено местоположение объектов искусственного происхождения, являющихся границами на местности земельного участка с кадастровым номером <.......>, а именно: контура гаража.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит об отмене определения судьи первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что истец ранее подавал исковое заявление в Калининский районный суд города Тюмени, однако определением Калининского районного суда города Тюмени от 2 марта 2020 г. иск был возвращен в связи с его неподсудностью Калининскому районному суду. Обращает внимание, что определение Калининского районного суда города Тюмени было приложено к исковому заявлению, однако не принято во внимание судом первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при наличии вступившего в законную силу определения Калининского районного суда города Тюмени истец обоснованно обратился в Центральный районный суд города Тюмени, а у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положениям статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что требования заявителя вытекают из спора о праве на недвижимое имущество, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, в связи с чем исковое заявление не подсудно Центральному районному суду города Тюмени и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами, поскольку предмет спора находится на территории Калининского АО г.Тюмени.

С указанными выводами судьи в обоснование возвращения искового заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах процессуального права, а доводы частной жалобы их не опровергают.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно указанным разъяснениям иски, связанные с установлением границ земельного участка, подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, фактически истцом поставлен вопрос об изменении местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <.......> что предполагает внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о неподсудности дела Центральному районного суду города Тюмени и необходимости предъявления иска в соответствии с правилами исключительной подсудности в Калининский районный суд города Тюмени является верным.

Доводы частной жалобы о том, что истец ранее обращался с идентичными требованиями в Калининский районный суд города Тюмени, согласно определению которого ему рекомендовано обратиться в Центральный районный суд города Тюмени, не влекут отмену принятого в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного постановления.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 2 марта 2020 г. исковое заявление ФИО1 к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени об исправлении реестровой ошибки возвращено заявителю, с указанием, что ему необходимо обратиться в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту нахождения ответчика.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Данная норма относима к случаям направления возбужденного гражданского дела из одного суда в другой в соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени о возвращении искового заявления не обжаловано, наличие данного определения не свидетельствует об обязанности принятия Центральным районным судом города Тюмени искового заявления в нарушение установленных правил подсудности.

Возвращение искового заявления в силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, выводы судьи о неподсудности дела Центральному районному суду города Тюмени ввиду исключительной подсудности возникшего спора по месту нахождения недвижимого имущества соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина