Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за проживание в общежитии,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за проживание в общежитии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" задолженность за проживание в общежитии и коммунальные услуги в размере ... руль 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 68 рублей 61 копейка».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в суд к семье Г-вых с иском о взыскании задолженности за проживание в общежитии.

Требования мотивировало тем, что является собственником общежития по адресу: (адрес обезличен). Ответчики зарегистрированы и проживают без законных оснований в комнате 25 этого дома. В трудовых отношениях с Обществом не состоят. Оплату за проживание и коммунальные услуги не производят, их задолженность (с учетом уточнения требований) составляет ... рубль 99 копеек. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, пояснили, что подписанный договор найма жилого помещения отсутствует, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по оплате денежных средств.

Судом вынесено вышеизложенное решение об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО6 Считают, вывод суда о сложившихся между сторонами правоотношениях, предусмотренных главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречащим закону и несоответствующим обстоятельствам дела. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность в силу ст.п.2 ст.162 и ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, цена договора является существенным условием, при отсутствии которого договор также не может быть признан заключенным. Таким образом, между ними нет договора. Как следствие нет оснований для возложения на них обязательств по оплате ЖКУ.

Не согласны и с увеличением исковых требований, считая их необоснованными и влекущими изменение, как предмета, так и основания иска, что недопустимо.

В возражениях ОАО «Хантымансийскгеофизика» полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные истцом по адресу: (адрес обезличен).

Суд первой инстанции, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что указанное жилое помещение расположено в общежитии, принадлежащим на праве собственности истцу. Семья ответчиков проживает в названной комнате, где и зарегистрирована по месту жительства. На дату вынесения решения суда за ответчиками образовалась задолженность по оплате проживания и полученных коммунальных услуг в сумме ... рублей.

Отношения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также подзаконными актами, в частности, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из системного толкования п.3 ст.153, п.1 ст.540, п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и п.52 Правил следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится по факту их потребления.

Ответчики не отрицают, что, проживали в спорном жилом помещении, пользовались жилищно-коммунальными услугами, однако полагают, что не несут обязательств по их оплате, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Данное утверждение основывают на том, что между ними и истцом не был заключён в письменном виде договор найма жилого помещения.

Обсуждая указанный довод ответчиков, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его несостоятельности, поскольку само по себе несоблюдение письменной формы сделки не влечёт её недействительности, а только не позволяет в случае спора ссылается в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в суде факт проживания ответчиков в спорной комнате, регистрации их по месту жительства в названном помещении опровергает доводы ответчиков об отсутствии между сторонами отношений найма жилого помещения. Истцом установлена единая для лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях (к коим относятся ответчики), плата за проживание в общежитии. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами соглашения о цене проживания являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, исходя из требований выше приведённых норм, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска. Обоснованность предъявленной к оплате суммы за проживание и жилищно-коммунальные услуги подтверждена материалами дела, о чём суд первой инстанции подробно мотивировал в своём решении, указав на то, что правильность расчёта за содержание общежития, коммунальных услуг проверена службой жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры. Контррасчёта ответчики не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неверном толковании закона. По этой же причине не могут быть прияты во внимание и доводы жалобы о том, что истец увеличив в ходе производства по делу размер требуемой ко взысканию суммы, изменил основание и предмет иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Относительно к настоящему делу предметом иска является взыскание задолженности за проживание в общежитии и коммунальные услуги; основание - факт образования указанной задолженности. В ходе производства по делу истец предмет и основания иска не менял. Настаивая на том, что ответчики имеют задолженность по оплате проживания и пользования коммунальными услугами, требовал взыскать с них указанную задолженность. Изменение размера требуемой суммы является увеличением исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил закон подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значения для дела, дав им верную с учётом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Цыганков

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука