Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении в должности секретаря судебного заседания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установила:

ФИО1. обратился в суд с указанным иском к городскому суду г. Дагестанские Огни Республики Дагестан, в обоснование которого указал, что он работал секретарем судебного заседания, приказом председателя городского суда г. Дагестанские Огни от <дата> с ним расторгнут служебный контракт и уволен с гражданской службы в связи с утратой доверия. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной по жалобе гражданки ФИО8

Согласно приказу об увольнении утрата доверия к нему выразилось в том, что он вступил во внеслужебные отношения с гражданином ФИО15, лицом, заинтересованным в исходе гражданского дела, находящегося в производстве судьи ФИО9, и вел с ним переговоры о возможности разрешения дела в пользу истицы, не сообщил об этом судье, в производстве которого находилось гражданское дело, сорвал судебный процесс.

Заключение комиссии и приказ об увольнении считает незаконными и необоснованными. Изложенные в жалобе ФИО8 факты, послужившие основанием для проведения комиссионной проверки, его не касаются, в жалобе его имя вообще не упоминается, с ней он никогда не виделся, а ее сын ФИО15, его родственник, действительно несколько раз подходил к нему с просьбой помочь в «разрешении дела», на что он ответил, что ничем ему помочь не может.

Как ему стало известно, комиссия сама проверку не проводила, заключение составлено самим представителем работодателя, а члены комиссии по его настоянию, не читая даже текст заключения, подписали в служебном кабинете председателя городского суда г. Дагестанские Огни. В связи с этим полагает выводы служебной проверки необъективными, не соответствующими действительности.

Факт нарушения им запрета, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", (8) использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам) не имел места и не установлен.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для увольнения, как нарушение гражданским служащим ст. 17 названного выше Федерального закона. При наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок его применения.

За весь период работы в суде замечаний к его работе работодатель не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Незаконным увольнением ему причинен материальный ущерб, размер которого будет определен и представлен им в суд в зависимости от количества рабочих дней вынужденного прогула, а также моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил признать заключение служебной проверки от <дата> незаконным, признать незаконным и отменить приказ от <дата>№, восстановить его в занимаемой должности секретаря судебного заседания городского суда г. Дагестанские Огни, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1. к городскому суду г. Дагестанские Огни о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении в должности секретаря судебного заседания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

ФИО1. признан уволенным с государственной службы со следующей формулировкой: освободить ФИО1 от занимаемой должности гражданской службы - секретаря судебного заседания городского суда г. Дагестанские Огни, и уволить его с гражданской службы с <дата> на основании пункта 1.1 ч.1 ст.37 и пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В апелляционной жалобе истца ФИО1. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, в том числе, указывает на то, что судья ФИО5., под председательством которого рассмотрено данное дело в суде первой инстанции, проявил необъективность, имел непроцессуальную встречу со стороной в споре - председателем городского суда г. Дагестанские огни ФИО2, о возникшем конфликте интересов участников судебного разбирательства не уведомил.

Прокурором города Дагестанские Огни ФИО3 подано апелляционное представление, в котором просит решение Дербентского районного суда от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судья ФИО5. был не вправе рассматривать данное гражданское дело, поскольку имел непроцессуальную встречу с председателем городского суда г. Дагестанские Огни ФИО2, которым истец уволен с занимаемой должности. В силу ст. 19 ГПК РФ это обстоятельство являлось основанием для заявления судьей ФИО5. самоотвода, что не было сделано. Изложенное вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель городского суда г. Дагестанские Огни ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления необоснованными.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судьями Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., Алиевой Э.З., Ташановым И.Р. заявлен самоотвод, мотивированный тем, что председатель городского суда г. Дагестанские Огни ФИО2., который произвел увольнение истца, до назначения на указанную должность около 16 лет работал судьей Верховного Суда Республики Дагестан в составе судебной коллегии по гражданским делам, то есть в одной коллегии с судьями Бейтуллаевой З.А., Алиевой Э.З., Ташановым И.Р., которые являются единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан с ФИО2, что может вызвать у лиц, участвующих в деле, обоснованные сомнения в беспристрастности судей.

Судебная коллегия находит заявления о самоотводе судей Бейтуллаевой З.А., Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участник процесса о сложившейся ситуации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ об увольнении издан председателем городского суда г. Дагестанские Огни ФИО2 (работодатель).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 до назначения на должность председателя городского суда г. Дагестанские Огни с <дата> по <дата> работал судьей Верховного Суда Республики Дагестан в составе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Судьи Бейтуллаева З.А., Алиева Э.З., Ташанов И.Р. также работают в составе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с момента их назначения на должность судьи: с 1992 года, с 1985 года и с 2007 года, соответственно, за длительное время совместной работы с судьей ФИО2 в составе одной коллегии, являются членами единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан. Данное обстоятельство препятствует участию судей Бейтуллаевой З.А., Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р. в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает, что после отвода судей Бейтуллаевой З.А., Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р. замена судей и рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Дагестан невозможны, поскольку все действующие судьи Верховного Суда Республики Дагестан длительное время работали вместе с судьей ФИО2, являются членами единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан, а 16 судей, входящих в настоящее время в состав судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, к тому же работали с ним в составе одной судебной коллегии.

Кроме того, решением Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от <дата> по представлению Совета судей Республики Дагестан полномочия председателя городского округа г. Дагестанские Огни ФИО2 прекращены досрочно на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в российской Федерации» с оставлением в должности судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства вызывают сомнение в беспристрастности рассмотрения данного дела судьями Верховного Суда Республики Дагестан, в связи с чем судебная коллегия полагает невозможным участие иных судей Верховного Суда Республики Дагестан в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает необходимым передать настоящее гражданское дело в целях объективного и беспристрастного его рассмотрения в суд иного субъекта Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности рассмотрения данного дела в Верховном Суде Республики Дагестан.

По изложенным основаниямданное гражданское дело подлежит направлению в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление судей судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р. о самоотводах по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни Республики Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении в должности секретаря судебного заседания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать невозможным участие иных судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении в должности секретаря судебного заседания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: