Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо заявлению Тураева Ю. П. о признании незаконным отказа Администрации г. Томска в передаче земельного участка в собственность

поапелляционной жалобе Тураева Ю. П. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения заявителя Тураева Ю.П. и его представителя Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения представителя Администрации г. Томска Герасимова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тураев Ю.П. обратился в порядке главы 25 ГПК РФ в суд с заявлением о признании отказа Администрации города Томска в передаче земельного участка, расположенного по адресу: /__/, в собственность незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на основании договора аренды № ТО-21-13937 от 02.12.2002, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области. В 2011 году он обратился в Администрацию города Томска с заявлением о передаче данного участка в собственность. Необходимость переоформления прав на земельный участок вызвана тем, что более чем за девять лет пользования участком им проведена его рекультивация, на участок завезено около /__/ кв.м плодородной земли, значительно улучшены плодородные качества почвы. На его обустройство затрачено более /__/ рублей. Кроме того, арендуемый участок граничит с крутым склоном и для его укрепления были высажены десятки деревьев и кустарников. Однако по результатам рассмотрения заявления Администрация г. Томска отказала ему в передаче данного земельного участка в собственность. При этом заместителями Мэра города Томска Паршуто Е.В., Цымбалюк А.И., Мельниковым А.А. направлены ответы с взаимоисключающими обоснованиями невозможности удовлетворения заявления. На его обращение к Мэру города Томска об устранении противоречий в направленных ответах Администрация города Томска предложила ему обратиться в суд.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, Тураев Ю.П. просил суд признать незаконным отказ Администрации города Томска в передаче земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в собственность, содержащийся в ответах первого заместителя Мэра Паршуто Е.В. от 22.09.2011 № Т-1802, заместителя Мэра г. Томска Мельникова А.А. от 14.11.2011 № Т-3120, заместителя Мэра г. Томска Цымбалюка А.И. от 22.03.2012 № 416-ж, № 416/2, Мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 28.05.2012 № 1494-ж.

Представитель Администрации г. Томска Герасимов В.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2012, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылался на невозможность предоставления данного земельного участка в собственность под испрашиваемый заявителем вид использования – огородничество и садоводство, который не предусмотрен для земельных участков, расположенных в зоне ОЖИ, к которой относится спорный участок. Просил о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 года на основании ст. 7, 24, 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки в городе Томске, утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 71, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Тураеву Ю.П. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тураев Ю.П. просит решение суда отменить, его заявление удовлетворить. Не согласен с выводом суда об обращении за защитой нарушенного права с пропуском срока при том, что в решении не определено, с даты какого ответа его надлежит исчислять. Он был лишен судом возможности представить все доказательства по делу, в том числе оригинал письма зам. мэра Цимбалюка А.И. от 22.03.2012, не принятого как доказательство факта отказа в передачи земельного участка в собственность и нарушения его прав. Ссылается на то, что неоднократные отказы в оформлении земельного участка в собственность были выданы за подписью заместителей Мэра г. Томска, в подтверждение полномочий которых никаких документов не приобщалось. Судом не дана оценка правомерности обоснования каждого из ответов заместителей Мэра г. Томска, которыми, как он полагает, не были разрешены по существу его обращения. Суд в решении не привел мотивов, по которым отвергает обоснование Тураевым Ю.П. своих требований, не учел, что запрета на использование спорного земельного участка под уже ранее разрешенный вид использования (до принятия Правил землепользования и застройки) не имеется. Спорный земельный участок к числу участков, которые не могут находиться в частной собственности, не относится, из оборота не изъят, для государственных или муниципальных нужд не зарезервирован, предусмотренных законом оснований для отказа в его передачи в собственность не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2002 между Департаментом недвижимости от имени Администрации города Томска и Тураевым Ю.П. заключен договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер /__/.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2008 стороны пришли к соглашению, что срок действия договора аренды №ТО-21-13937 от 02.12.2002 в редакции дополнительного соглашения № 1 (С-783) от 16.03.2005 земельного участка продлевается на неопределенный срок, при этом стороны установили, что земельный участок, предоставленный заявителю в аренду, относится к категории земель - земли населенных пунктов, территориальная зона -смешанная жилая и обслуживающая зона в исторических районах (ОЖИ).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и при рассмотрении гражданского дела сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении отказов Администрации г. Томска в предоставлении Тураеву Ю.П. в собственность спорного земельного участка, выраженных в ответах первого заместителя Мэра Паршуто Е.В. от 22.09.2011 № Т-1802, заместителя Мэра г. Томска Мельникова А.А. от 14.11.2011 № Т-3120, заявителем пропущен трехмесячный срок их обжалования.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что с заявленными требованиями Тураев Ю.П. обратился в суд первой инстанции только 22.06.2012, при рассмотрении гражданского дела заявитель не просил восстановить срок для обжалования ответов первого заместителя Мэра Паршуто Е.В. от 22.09.2011 № Т-1802 и заместителя Мэра г. Томска Мельникова А.А. от 14.11.2011 № Т-3120, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного законом срока для оспаривания ответов Администрации г. Томска следует признать обоснованным.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда об отсутствии правовых оснований признания незаконными ответов заместителя Мэра г. Томска Цымбалюка А.И. от 22.03.2012 № 416-ж, № 416/2 и Мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 28.05.2012 № 1494-ж.

Как видно по обстоятельствам дела, Тураев Ю.П. просил предоставить спорный земельный участок в собственность для огородничества.

Основанием отказа в этом послужило противоречие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка конкретной территориальной зоне, в которой он расположен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, как правило, в собственность за плату или в аренду.

По общему правилу, установленному п. 4 указанной статьи, отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В то же время пп. 4, 5 ст. 34 ЗК РФ, регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления гражданина либо обращения исполнительного органа государственной власти, с учетом зонирования территорий выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане; заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ, и исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в 2-х недельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ выделяют следующие виды разрешенного использования: основные, условно разрешенные и вспомогательные виды. Вспомогательные виды допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным и осуществляются совместно с ними. К каждой конкретной территориальной зоне устанавливаются определенные виды разрешенного использования.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводам, что испрашиваемый земельный участок должен иметь или предполагать вид разрешенного использования, соответствующий территориальной зоне, к которой он относится; решение вопроса о том, на каком праве может быть предоставлен земельный участок гражданину, отдано на усмотрение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 30, 36 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков по общему правилу определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки, утверждаемых представительным органом местного самоуправления.

Решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687 утверждены «Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», в соответствии со ст. 3 которых градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 34 Правил) включает:

основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены;

условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства;

вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.7 ст.3 Правил).

Судом установлены обстоятельства, указывающие на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок по адресу: /__/ расположен в территориальной зоне ОЖИ - смешанная жилая и обслуживающая зона в исторических районах.

В соответствии со ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» градостроительный регламент по видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ОЖИ предусматривает следующие основные виды разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5 - 7 этажей; многоквартирные жилые дома в 2 - 4 этажа; блокированные жилые дома в 2 - 4 этажа; специальные жилые дома для престарелых и инвалидов; многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями; организации, учреждения, управления; проектные, научно-исследовательские и изыскательские организации; детские дошкольные учреждения; школы общеобразовательные; многопрофильные учреждения дополнительного образования; учреждения среднего специального и профессионального образования без учебно-лабораторных и учебно-производственных корпусов и мастерских; многофункциональные деловые и обслуживающие здания; станции скорой помощи; амбулаторно-поликлинические учреждения; аптеки; пункты оказания первой медицинской помощи; гостиницы; информационные туристические центры; учреждения социальной защиты; физкультурно-оздоровительные сооружения; плавательные бассейны городского значения; спортивные залы городского значения; учреждения культуры и искусства; магазины; встроенно-пристроенные обслуживающие объекты; торгово-выставочные комплексы; крупные торговые комплексы; объекты бытового обслуживания; предприятия общественного питания; учреждения жилищно-коммунального хозяйства; отдельно стоящие УВД, РОВД, отделы ГИБДД, военные комиссариаты районные и городские; отделения, участковые пункты милиции; пожарные части; ветлечебницы без содержания животных; детские площадки, площадки для отдыха; площадки для выгула собак; хозяйственные площадки.

В качестве вспомогательного вида разрешенного использования - автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей; автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Огородничество или садоводство к разрешенным видам использования земельного участка для данной зоны не установлены.

Градостроительные регламенты в силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Учитывая, что указанный земельный участок уже предоставлен заявителю в аренду, и установив, что заявление арендатора земельного участка Тураева Ю.П. о передаче земельного участка в собственность не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны ОЖИ, судебная коллегия находит состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Администрации г. Томска в предоставлении спорного земельного участка в собственность Тураеву Ю.П. принят в пределах полномочий данного органа, соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебной коллегией не усматривается незаконных действий со стороны Администрации г. Томска и в направлении ответа Мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 28.05.2012 № 1494-ж, в котором не содержится прямого отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Так, согласно указанному письму, Тураеву Ю.П. в ответ на его обращение в Администрацию г. Томска об оформлении в собственность земельного участка по /__/ в /__/ разъяснено, что Администрацией г. Томска уже неоднократно давался ответ по существу его обращения, в связи с чем в случае, если заявитель считает, что его права нарушены, он вправе обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В то же время п. 5 ст. 11 упомянутого закона закрепляет, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо, по существу, носит отсылочный характер к ранее данным ответам, обосновывавшим отказ в передаче в собственность земельного участка, и могло быть изложено в такой форме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой отмену решения.

Все оцененные судом по существу отказы Тураеву Ю.П. в предоставлении в собственность арендуемого им земельного участка сводились к несоответствию испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, в которой расположен этот земельный участок. С другими заявлениями о предоставлении земельного участка для иных целей и с иным допустимым в данной зоне видом его разрешенного использования заявитель в Администрацию г. Томска не обращался.

При таких данных судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о невозможности рассмотрения в качестве доказательства ответа заместителя Мэра г. Томска Цымбалюка А.И. от 22.03.2012 № 416-ж, № 416/2 и то, что ответ Мэра г. Томска Николайчука Н.А. от 28.05.2012 № 1494-ж не содержит отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тураева Ю. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: