Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги»- филиал ОАО «РЖД» обратилось в Буйский районный суд с иском к ФИО9. о взыскании 12227 руб. 75 коп.- средств, затраченных на его обучение и взыскании расходов по уплате госпошлины. В обосновании иска указано, что Зеленев С.А., работая в Буйской дистанции пути- структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры СЖД- филиала ОАО «РЖД», 05.09.2008г. заключил с истцом ученический договор на обучение на базе Вологодского техникума железнодорожного транспорта профессии «бригадир пути». Согласно условиям ученического договора ответчик после сдачи квалификационных экзаменов обязан был отработать в Буйской дистанции пути не менее 3 лет. Однако, ФИО10А. не выполнил условия договора, уволился по собственному желанию 05.05.2011г. Согласно условиям ученического договора ответчик обязан возместить затраты, понесенные на его обучение и материальное обеспечение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Сумма затрат на обучение, исчисленная пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени составляет 13327 руб. 75 коп. 26.05.2011г. ответчик перечислил истцу 1100 руб.

Определением судьи Буйского районного суда от 17 января 2012 года исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги»- филиал ОАО «РЖД» к ФИО11 ФИО12. о взыскании 12227 руб. 75 коп.- средств, затраченных на его обучение, возвращено как неподсудное Буйскому районному суду.

Разъяснено ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги»- филиал ОАО «РЖД», что с данным исковым заявлением вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит определение судьи отменить. В обосновании жалобы ссылается на то, что согласно разделу 5 ученического договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ответчиком, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают из на рассмотрение в суд мировому судье г.Буя. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В ученическом договоре территориальная подсудность установлена- г.Буй. Дела, вытекающие из трудовых отношений подсудны районному суду, а не мировому судье, поэтому иск был направлен согласно договорной подсудности в Буйский районный суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления усматривается, что ответчик- ФИО8.А. проживает по адресу: <адрес>.

Возвращая ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги»- филиал ОАО «РЖД» исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Буйскому районному суду, судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходила из того, что дело неподсудно Буйскому районному суду по причине того, что указанный адрес ответчика не подпадает под территориальную юрисдикцию Буйского районного суда.

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что, заключая ученический договор с ответчиком, ОАО «РЖД» и ФИО6 изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со статей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

При этом, с помощью территориальной подсудности гражданские дела, подведомственные суду, разграничиваются между судами одного уровня внутри судебной системы по горизонтали, то есть в пространстве, на которое распространяется их юрисдикционная деятельность.

С помощью родовой (предметной) подсудности дела, подведомственные суду, разграничиваются по первой инстанции между звеньями судебной системы по вертикали, то есть дело подсудно мировому судье, районному суду, суду субъекта Федерации, Верховному Суду РФ.

Родовая подсудность определяется в зависимости от рода дела, его свойства, характера, значимости.

Согласно пункту 5.2. ученического договора, заключенного 5 сентября 2008 года между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО6, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд мировому судье города Буя.

Как следует из представленных материалов, данный спор вытекает из трудовых отношений.

Дела, возникающие из трудовых отношений, не отнесены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой (статье) определена не территориальная, а родовая подсудность к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключение ученического договора стороны договора изменили родовую подсудность, указав, что спор передается на рассмотрение мировому судье города Буя в нарушение статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что ОАО «Российские железные дороги» и ФИО6 заключили соглашение об изменении территориальной подсудности при разрешении споров, вытекающих из ученического договора, истцом не представлено.

Довод частной жалобы о том, что в ученическом договоре территориальная подсудность установлена- город Буй, является несостоятельным, поскольку из ученического договора не следует, что стороны договора пришли к соглашению, что споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в Буйском районном суде.

Вместе с тем подлежит исключению из определения вывод судьи о том, что стороны ученического договора изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора, поскольку данный вывод судьи ничем не подтвержден.

Исключение указанного вывода судьи не влияет на правильность постановленного определения.

Поскольку частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Буйского районного суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Исключить из определения судьи вывод судьи о том, что стороны ученического договора изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора.

Председательствующий:-

Судьи:-