Гражданский кодекс часть 1

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гартвига А.А. к Головкову В.И. о признании договора № ** от 10 апреля 2014 года о выполнении проектных работ и передачу исключительных прав между ИП Гартвиг А.А. и Головковым В.И., заключенным с 10 апреля 2014 года, о признании действий Заказчика по договору и ответчика Головкова В.И. по признанию Договора № ** от 10 апреля 2014 года о выполнении работ и передачу исключительных прав между ИП Гартвиг А.А. и Головковым В.И. незаключенными, незаконными.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика Головковой Е.Ю., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гартвиг А.И. обратился в суд с иском к Головкову В.И. о признании договора № ** от 10.04.2014 года о выполнении проектных работ и передачу исключительных прав между индивидуальным предпринимателем Гартвиг А.А. и Головковым В.И. заключенным с 10 апреля 2014 года. Действия Головкова В.И. по признанию незаключенным договора № ** от 10.04.2014 года о выполнении проектных работ и передачу исключительных прав между ИП Гартвиг А.А. и Головковым В.И. незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2014 года между ИП Гартвиг А.А. и ответчиком Головковым В.И. был заключен договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав № **, в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав, заказчик Головков В.И. принял на себя обязательства по оплате и выполнении этапа работы и утверждение Заказчиком эскизов. В соответствии с условиями Договора п. 4.1.1. заключенного между ИП Гартвиг А.А. и Головковым В.И. срок поставки полного комплекта документации по разработке проекта составляет 30 рабочих дней с момента утверждения эскизов. Эскизы были направлены Головкову В.И. электронной почтой 17 апреля 2014 года. В нарушение условий договора до настоящего времени эскизы ответчиком не утверждены. Кроме того, нарушены обязательства по внесению в срок необходимых платежей по условиям Договора, а именно п. 2.3.4 Договора предусмотрено, что ИП Гартвиг А.А. сохраняет за собой право собственности на проектную документацию до момента вынесения оплаты в размере 100%. По условиям п. 2.4.1 Договора в случае отказа от оплаты выполненных работ исполнитель вправе не передавать заказчику пакет документации, оговоренных в задании на проектирование. II. 4.2.2. Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, Заказчик обязан возместить все затраты исполнителя, уже проведенные с целью исполнения договора, то есть произвести оплату за выполненный объем работ на момент расторжения Договора. Ответчиком указанные условия договора не исполнены. Ответчику была направлена почтой претензия с приложением о заключении дополнительного соглашения об оплате произведенной работы и расторжения договора. Претензия ответчиком не была получена намеренно.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2017 г. производство по делу прекращено на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с недопустимостью повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

В частной жалобе на определение суда Гартвиг А.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о преюдициальности решения Осинского районного суда от 31 августа 2015 года. При рассмотрении данного дела он не участвовал, в связи с чем, на основании разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Прекращая производство по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно решению Осинского районного суда от решением Осинского районного суда Пермского края от 31 августа 2015 года постановлено в удовлетворении требований ИП Гартвига А.А. о взыскании с Головкова В.И. компенсации в размере *** рублей, авторского вознаграждения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; о запрете осуществлять незаконные действия по исполнению эскизом, проектных решений индивидуального дома, планировок, нарушающих исключительные имущественные права ИП Гартвига А.А. в части воспроизведения и доведения документации до всеобщего сведения, расторжении договора о передаче исключительных авторских прав между ответчиком и истцом в связи с существенным нарушением условий договора Головковым В.И., отказать.

С ИП Гартвига А.А. в пользу Головкова В.И. взыскано *** рублей, взыскано *** рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Головкова В.И. о взыскании с ИП Гартвига А.А. компенсации морального вреда, неустойки отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что существенные условия по Договору № ** от 10 апреля 2014 года обозначены не были, поскольку, такое указание на предмет договора, как «обязательство разработать в будущем рабочий проект» не является существенным либо необходимым условием договора. Существенных условий указанный Договор не содержит: в договоре не содержится и не достигнуто соглашение о цене и сроках выполнения работ, проект не разработан, эскизы не утверждены заказчиком. Таким образом, Договор №**, с элементами предварительного договора от 10.04.2014 г., подписанный между Головковым В.И. и ИП Гартвигом А.А., является незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 декабря 2015 года № 33-13441 Пермского краевого суда решение суда Осинского районного суда Пермского края от 31 августа 2015 года оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения суд пришел к правильному выводу о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Доводы частной жалобы истца фактически свидетельствуют о несогласии с решением суда от 06 июня 2014 года, тогда как данное решение вступило в законную силу, и не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения.

Иных оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Гартвига А.А. на определение Осинского районного суда Пермского края от 12 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: