Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района, обратившегося в защиту прав законных интересов Российской Федерации, к ОАО «Тернейлес» и Зиянбердину Х.А. о возмещении экологического ущерба, нанесённого лесным ресурсам Российской Федерации

по апелляционным жалобам Зиянбердина X.А., ОАО «Тернейлес», апелляционному представлению Тернейского районного прокурора

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 21 декабря 2012 года, которым взыскано с ОАО «Тернейлес» и Зиянбердина Х.А. солидарно в доход Красноармейского района в возмещение экологического ущерба, нанесенного лесным ресурсам Российской Федерации 1 694 977 рублей, и госпошлина в сумме 16674 руб. 88 руб., всего 1 711 651 руб.80 коп.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав прокурора Ягубкина А.В., представителя ОАО «Тернейлес» Рикову Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Красноармейского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ОАО «Тернейлес» о возмещении ущерба, указывая, что 22 октября 2010 следственным отделом при ОВД по Красноармейскому муниципальному району, было возбуждено уголовное дело по факту незаконной порубки лесных насаждений, в особо крупном размере в квартале 265 выдел 4, квартале 266, выдел 7, 8, 10 Мельничного лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Красноармейского района Приморского края. Согласно приговору Красноармейского районного суда от 03.11.2011, виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признан Зиянбердин X.А., являющийся управляющим директором ОАО «Мельничное», который преследуя интересы коммерческой организации, с целью упрощения доступа к разрабатываемым лесосекам, расположенным на территории арендованного участка лесного массива для заготовки древесины, решил построить лесовозный ус, не заявленный им в лесной декларации на 2010 год. Используя свои должностные полномочия, Зиянбердин X.А. отдал распоряжения работникам лесозаготовительного участка «Майский», не осознававшим противоправный характер действия, совершить рубку деревьев, раскорчевку пней и строительство лесовозного уса, что было ими сделано в период с 27 сентября по 06 октября 2010г. Причиненный незаконными действиями Зиянбердина X.А. ущерб за самовольную рубку и уничтожение подроста и молодняка составил 1 694 977 руб. Ссылаясь на то, что ОАО «Тернейлес» является правопреемником ОАО «Мельничное», с которым Зиянбердин X.А. был связан трудовыми отношениями, и преступление им было совершено в коммерческих интересах ОАО «Мельничное», прокурор уточнил требования, и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 1 694 977 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Тернейлес» с иском не согласилась, ссылаясь на то, что виновным в совершении преступления признан Зиянбердин X.А., работающий в 2010 году в ОАО «Мельничное», и именно его незаконными действиями был причинен экологический ущерб. ОАО «Тернейлес» действительно является правопреемником ОАО «Мельничное» и отвечает на основании договора присоединения по всем его обязательствам, но с никакого ущерба ОАО «Тернейлес» лесным ресурсам Красноармейского района не причиняло.

Привлеченный судом в качестве соответчика Зиянбердин X.А. не согласился с суммой ущерба. Считал, что фактически никакого ущерба не было, поскольку в декабре 2010г. было сделано дополнение к лесной декларации, что, по его мнению, узаконило строительство лесовозного уса. Построенный по его указанию лесовозный ус сейчас используется в качестве противопожарной дороги. Давая указания начать строительство лесовозного уса, он действовал в интересах предприятия ОАО «Мельничное», поскольку период согласования и подписания необходимых документов длительный (3 месяца).

Представитель третьего лица - Управление лесным хозяйством Приморского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны Зиянбердин X.А., ОАО «Тернейлес», ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Прокурором принесено апелляционное представление, в котором указывает, что причиненный ущерб подлежит взысканию в доход Российской Федерации, а не местного бюджета, как постановлено судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с неправильным применением норм материального права.

По делу установлено, что приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 03.11 2011 (л.д.30-38), вступившим в законную силу 19.01.2012 года (л.д.39-40) Зиянбердин Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные а особо крупном размере.

При этом судом установлено, что Зиянбердин Х.А., являясь должностным лицом - управляющим директором ОАО «Мельничное», преследуя интересы коммерческой организации, выразившиеся в упрощении доступа к разрабатываемым лесосекам, расположенным на территории арендного участка лесного массива для заготовки древесины, не имея соответствующего разрешения на порубку деревьев, дал указание свои подчиненным- работникам лесозаготовительного участка «Майский», построить лесовозный ус, не заявленный им в лесной декларации на 2010 год, то есть совершить незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, и в неопределенном объеме на территории квартала № 266 выдел № 7, 8, 10 и квартала № 265 выдел № 4 Мельничного участкового лесничества Рощинского филиала ГКУ «Приморское лесничество» Красноармейского района Приморского края.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб ОАО «Тернейлес» и Зиянбердина Х.А., что в последующем, а именно 03.12.2010 года Зиянбердиным Х.А. было узаконено строительство лесовозного узла, поскольку были внесены соответствующие дополнения к лесной декларации.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ОАО «Тернейлес», что не имелось причинения ущерба в квартале 266 выдела 10 квартала Мельничного участка лесничества Рощинского филиала КГУП «Приморское лесничество», поскольку это противоречит приговору суда ( л.д.31 оборот).

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, что не было причинено материального ущерба, что он заявлен только как квалифицирующий признак для привлечения к уголовной ответственности, поскольку согласно приговора в результате преступных действий Зиянбердина Х.А. государству РФ в лице Рощинского филиала КГУП «Приморское лесничество» Красноармейского района Приморского края, был причинен материальный ущерб на общую сумму 1694977 руб. (л.д.32 оборот).

Взыскивая материальный ущерб в сумме 1694977 руб., суд первой инстанции верно указал, что в рамках уголовного дела размер ущерба лесным насаждениям, причиненного незаконными действиями Зиянбердина Х.А. устанавливался и был определен в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 08 мая 2007 года « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и от 26 ноября 2006 года № 806 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 1694977 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор обосновал размер причиненного ущерба расчетами Мельничного участкового лесничества; сумма ущерба за самовольную порубку деревьев составила 1553456 руб. и за уничтожение подростка и молодняка 141521 руб., что составляет 1694977 руб.

Доводы апелляционных жалоб, что размер ущерба не был установлен судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспаривая расчет прокурора, ни ОАО Тернейлес», ни Зиянбердин Х.А., как верно указал суд первой инстанции не представили никаких доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, не ходатайствовали перед судом об их истребовании.

Действительно, в ходе рассмотрения уголовного дела, заявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения для уточнения суммы причиненного ущерба, что и было сделано прокурором при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. Мотивировочная часть решения суда (л.д. 128 -129) содержит достаточно полные выводы суда, со ссылкой на нормативные акты, в том числе постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом которых судом определен размер причиненного ущерба.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании нашло своё подтверждение наличие необходимых оснований для возложения материальной ответственности на ОАО «Тернейлес».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Тернейлес», что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Зиянбердиным Х.А. ущерб причинен при исполнении служебных обязанностей как управляющим директором ОАО «Мельничное».

В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях, действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, что бы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 25.15.2011 ОАО «Тернейлес» и ОАО «Мельничное» заключили между собой Договор о присоединении Открытого акционерного общества «Мельничное» к Открытому акционерному обществу «Тернейлес»( л.д.16 -17), согласно которого стороны договорились осуществить реорганизацию путём присоединения ОАО «Мельничное» к ОАО «Тернейлес» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному обществу ( п.1.1 Договора).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что после завершения процесса реорганизации основное общества ОАО «Тернейлес» становится правопреемником присоединяемого общества ОАО «Мельничное» по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте (п.5.2).

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО «Тернейлес» 01 июня 2011 года (л.д.9). Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ОАО «Мельничное» 01 июня 2011 года (л.д.15).

Таким образом, в силу правопреемства ОАО «Мельничное» является надлежащим ответчиком по делу, с которого в доход Российской Федерации подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1694977 руб.

Взыскивая указанный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности для взыскания указанного ущерба с ОАО «Тернейлес» и Зиянбердина Х.А. Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поэтому постановленное решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, по настоящему делу основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, прокурором Красноармейского района исковое заявление о возмещении ущерба предъявлено к ответчику - ОАО «Тернейлес» (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчика привлечен Зиянбердин Х.А., в то время как правовые основания для этого отсутствовали.

Поскольку предъявленный иск затрагивает права Зиянбердина Х.А. в силу наличия у работодателя, возместившего причиненный ущерб, права предъявления регрессного требования к работнику, его следовало привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Учитывая, что Зиянбердин Х.А. может быть привлечен к материальной ответственности по регрессному обязательству, но не в рамках данного гражданского дела, вопрос об его обязанностях по возмещению ущерба не может быть решен в рамках настоящего дела. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания ущерба с Зиянбердина Х.А. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Тернейлес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16674 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 21 декабря 2012 года отменить.

Взыскать с ОАО «Тернейлес» в доход Российской Федерации в возмещение ущерба 1694977 руб. и госпошлину в сумме 16674 руб. 88 коп., всего 1711651 руб. 80 коп.

Председательствующий:

Судьи: