Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Смирнова Ивана Николаевича по делу 44RS0014-01-2020-000352-78 на определение Островского районного суда Костромской области от 07 сентября 2020 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО Сбербанк начисления и списания процентов, неустойки с суммы просроченного платежа, на сумму основного долга и процентов, взыскания просроченной задолженности и суммы основного долга по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Смирновым И.Н.,

у с т а н о в и л:

Смирнов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России Отделению Сбербанка Среднерусский банк о признании кредитного договора № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, мотивируя тем, что с заявкой на оформление кредита не обращался, не подписывал договор, оформление на него кредита и перечисление денежных средств на его карту без его согласия считает незаконным, ответчиком нарушена форма заключения договора, установленная ст. 820 ГК РФ.

Определением Островского районного суда Костромской области от 12.08.2020г. ходатайство Смирнова И.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО Сбербанк начислений и списаний процентов, неустойки с суммы просроченного платежа на сумму основного долга и процентов, взыскания просроченной задолженности и суммы основного долга по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Смирновым И.Н. В остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением Костромского областного суда от 07.10.2020 г. определение Островского районного суда от 12.08.2020 г. в части удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отменено. В удовлетворении ходатайства Смирнова И.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО Сбербанк начисления и списания процентов, неустойки с суммы просроченного платежа, на сумму основного долга и процентов, взыскания просроченного платежа, на сумму основного долга и процентов, взыскания просроченной задолженности и суммы основного долга по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Смирновым И.Н., отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Решением Островского районного суда Костромской области от 07.09.2020г. Смирнову И.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным отказано.

Определением Островского районного суда Костромской области от 07 сентября 2020 г. отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО Сбербанк начисления и списания процентов, неустойки с суммы просроченного платежа, на сумму основного долга и процентов, взыскания просроченной задолженности и суммы основного долга по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Смирновым И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 07 декабря 2020г. решение Островского районного суда Костромской области от 07.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова И.Н. – без удовлетворения (№ 33-2521/2020).

В частной жалобе на определение Островского районного суда от 07 сентября 2020г. ответчик Смирнов И.Н. просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить. Указывает, что определение суда от 12 августа 2020г. о принятии мер обеспечения не может быть отменено судом, его вынесшим, может быть отменено только судом вышестоящей инстанции. Решение Островского районного суда от 07.09.2020г. не вступило в законную силу, и этот факт препятствует отмене мер обеспечения. Ссылаясь на ч.2 ст. 144 ГПК РФ указывает, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако ДД.ММ.ГГГГ. вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном заседании не исследовался, ни одна из сторон с заявлением об отмене мер обеспечения иска в суд не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, исследовав материалы гражданского дела № 2-216/2020 в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя принятые по иску Смирнова И.Н. обеспечительные меры, суд исходил из характера заявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела и указал, что невозможность или затруднительность исполнения решения не установлена, основания принятия мер по обеспечению иска отпали.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, вынесший определение о мерах обеспечения, вправе сам его отменить. Так, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч 2. ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Ссылки в частной жалобе на то, что вопрос об отмене мер обеспечения разрешен вне судебного заседания без извещения участников процесса, материалами дела опровергаются. Несмотря на то, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об оглашении оспариваемого определения по возвращению суда из совещательной комнаты, согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. суд, выйдя из совещательной комнаты, огласил резолютивную часть судебного решения и оспариваемое определение об отмене мер обеспечения.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения 07.09.2020г. определения об отмене мер обеспечения иска решение суда об отказе в удовлетворении иска Смирнова В.Н. еще не вступило в законную силу, оснований для отмены оспариваемого определения не создают, при том, что на момент рассмотрения частной жалобы судебное решение в законную силу вступило.

Кроме того, как указывалось выше, определением Костромского областного суда от 07.10.2020 г. определение Островского районного суда Костромской области от 12.08.2020 г. в части удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отменено, в удовлетворении ходатайства Смирнова И.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не создают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Островского районного суда Костромской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: