Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Мордовиной И.Н., Мордовина А.И. на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Мордовина И.Н., Мордовин А.И. обратились в суд с иском к Куимову А.Н., Куимову А.Н., Куимову А.Н. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова исковое заявление оставлено без движения в виду наличия недостатков, а именно в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Судом установлен срок по 10 августа 2012 года для устранения указанных недостатков.

В частной жалобе Мордовина И.Н., Мордовин А.И. просят данное определение отменить, направить их исковое заявление в другой районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу.

Указывают, что в силу сложившихся материальных трудностей (в семье трое детей, а Мордовина И.Н. временно безработная) не могут единовременно уплатить всю государственную пошлину. Поэтому ими было подано заявление о рассрочке уплаты государственной пошлины, предоставив квитанцию об уплате государственной пошлины частично – на сумму ***.

Собственниками спорного дома и земельного участка они не являются. По этой причине кадастровый паспорт на земельный участок, план дома с земельном участком Регпалата и МУП «Тамбов-недвижимость» выдать им не вправе. Правоустанавливающие документы получить и предоставить в суд не смогут.

Кроме того в исковом заявлении они указали все обстоятельства приобретения у Куимовых спорного дома по бытовым распискам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение от 01 сентября 2012 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно в нарушение указанной нормы к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, так как исковое заявление истицы безосновательно оставлено без движения, поскольку невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для принятия иска, являются неправильными.

Кроме того, по смыслу ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, требования судьи Советского районного суда г.Тамбова, изложенные в определении от 01 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п.1 ст.57 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

Кроме того, к исковому заявлению Мордовиных приложено заявление о рассрочке уплаты госпошлины с указанием определенных обстоятельств, однако судом данное ходатайство не рассмотрено.

При таком положении определение судьи не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.

Судебная коллегия находит определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для его принятия к производству с учетом рассмотрения заявления Мордовиных о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2012 года отменить.

Направить заявление Мордовиной И.Н., Мордовина А.И. в суд первой инстанции для его принятия к производству с учетом рассмотрения заявления Мордовиных о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Частную жалобу Мордовиной И.Н., Мордовина А.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: