Определение № 33-2522 от 19.03.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Хвостова Н.А. Дело № 33-2522

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 19 марта 2014 г. г. ...

 судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе

 председательствующего: Лозенко И.А.

 судей: Степанова Е.В., Шароглазовой О.Н.

 при секретаре: Клюгер Т.И.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Завадской ФИО11 о восстановлении в родительских правах,

 по частной жалобе Завадской Е.К.

 на определение ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено отказать в принятии искового заявления.

 Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Завадская Е.К. обратилась в суд с иском о восстановлении в родительских правах, указав, что решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. она была лишена родительских прав в отношении детей: Завадского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., и Завадской ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р. Дети были переданы отцу Завадскому ФИО14. Дети с мужем переехали жить в Германию, где и проживают в настоящее время. На протяжении всех лет она не теряла контакта с детьми, писала им письма, они ей отвечали. Она неоднократно по приглашению детей ездила к ним в гости, между ними сохраняются добрые отношения. Дети хотят, чтобы она чаще ездила к ним и могла подольше пожить с ними, как ближайший родственник, как мать, что влияет и облегчает процедуру оформления и длительность пребывания. Дети поддерживают ее заявление и не возражают в восстановлении ее в родительских правах. По месту жительства она характеризуется положительно. Ссылаясь на положения ст.72 СК РФ, истица просит восстановить ее в родительских правах в отношении указанных детей.

 Судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, на основании ст. 134 ч.1 п. 1 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

 С вынесенным определением не согласилась Завадская Е.К., ей подана частная жалоба.

 Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

 В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

 Судебная коллегия полагает что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии искового заявления следует отказать.

 Согласно п.2 ст. 72 СК РФ - восстановление в родительских правах осуществляется в судебном порядке по заявлению родителя, лишенного родительских прав.

 В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с п.2 ст.72 СК РФ вопрос о восстановлении в родительских правах решается судом по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Такое требование предъявляется к другому родителю либо опекуну (попечителю), приемным родителям или детскому учреждению, в зависимости от того, на чьем попечении находится ребенок.

 Как следует из заявления, Завадская Е.К. решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении детей: Завадского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Завадской ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

 В соответствии с п. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

 Следовательно, требование о восстановлении в родительских правах могут быть заявлены только в отношении ребенка, то есть лица, не достигшего возраста 18 лет.

 На момент обращения заявителя в суд, Завадский Э.В. и Завадская Т.В. утратили статус несовершеннолетних детей, в отношении которых возможно восстановление в родительских правах, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Завадская Е.К. утратила право на подачу вышеуказанного заявления.

 Доводы частной жалобы, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции определения и подлежат отклонению.

 Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных 334 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

 Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Завадской Е.К. - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: