Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкиной В.Ф. к Бакшееву Е.И. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, расходов по оплате услуг представителя на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истца Кучкиной В.Ф., представителя истца Русановой О.В., ответчика Бакшеева Е.И., представителя ответчика Бобрович П.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кучкина В.Ф. обратилась в суд с иском к Бакшееву Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бакшеев Е.И. получил от нее в долг по расписке 2304 долларов США под 10 %, однако, до настоящего времени долг не вернул. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму долга.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля и проценты за пользование суммой долга в размере 10 % ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль; сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что договорами займа срок возврата суммы займа не определен. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате суммы долга. Полагали, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течение по истечении тридцатидневного срока с момента направления уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения с иском не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бакшеева Е.И.

Представитель ответчика Бакшеева Е.И. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 200 ГК РФ. Также указал, что из представленных расписок не представляется возможным определить существенные условия договоров, включая стороны, условия займа. Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях ответчика (л.д. 91-92).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Кучкина В.Ф., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на неправильное применения судом норм материального права. Полагали, что срок исковой давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку его исчисление начинается по истечение тридцатидневного срока с момента предъявления письменного уведомления о возврате долга.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие в расписках существенных условий договора займа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе Кучкиной В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Бакшееву О.Е.

Согласно ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В обоснование требований Кучкина В.Ф. представила суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что представленные документы подтверждают передачу ею ответчику Бакшееву Е.И. денежных средств в долг, т.е. по договорам займа.

Оценивая представленные документы, суд пришел к выводу, что тексты расписок не содержат необходимых условий договора займа, не отвечают требованиям ст. 807, ст. 808, ст. 810 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бакшеев Е.И. занял у Кучкиной В.Ф. 1800 долларов США для Елены Шороховой, по ее просьбе, отдать долг гарантировала Елена. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на личность заимодавца, передачу денежных средств Бакшееву по договору займа, в частности указано: «Бакшеев на ДД.ММ.ГГГГ долг ДД.ММ.ГГГГ.», в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ также нет сведений о заимодавце, заемщике, передаче денежных средств в долг с обязанностью возврата, указано: «взял ДД.ММ.ГГГГг. 2304 долларов под 10%».

Анализируя тексты расписок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договоров займа, поскольку представленные доказательства не содержат указания на получение Бакшеевым Е.И. денежных средств в качестве займа от Кучкиной В.Ф., не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о признании ответчиком обязательств по договорам займа при проведении очной ставки, проведенной следователем ОМ № 3 СУ при УВД по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ между Кучкиной В.Ф. и Бакшеевым Е.И. Из содержание протокола очной ставки не следует, что в ходе опроса ответчик признавал наличие обязательств по договорам займа перед истцом. Напротив, из протокола очной ставки следует, что Бакшеев Е.И. утверждал, что полученные ранее от Кучкиной В.Ф. денежные средства вернул ей, расписку на ДД.ММ.ГГГГ долларов США написал по просьбе истца в подтверждение обязательств Шороховой перед Кучкиной В.Ф.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса. В силу абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, суд обоснованно указал, что принимая во внимание направленное истцом в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга, срок исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем заявление об увеличении исковых требований по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, верно указав, что первоначально истцом исковое заявление о взыскании суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд в марте 2014 года, препятствий для подачи заявления об увеличении исковых требований у истца не имелось.

Правильно применив положения ч.2 ст. 199 ГК РФ, суд обоснованно отказал Кучкиной В.Ф. в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений абз. 2 ч.2 ст. 200 ГК РФ о том что, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Учитывая, что представленные истцом расписки датированы ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный абз. 2 ч.2 ст. 200 ГК РФ десятилетний срок для предъявления требований со дня возникновения обязательства, на момент подачи Кучкиной В.Ф. искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучкиной В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи