Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения совместной комиссии от 17.05.2011 года незаконным, признании действий Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженных в письме от 03.06.2011 г., незаконными, признании права на заключение договора аренды земельного участка, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя ФИО5 ФИО6, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка. Исковые требования ФИО5 мотивировал тем, что он является пользователем жилого . На основании решения суда, вступившего в законную силу 07 декабря 2010 г., указанный жилой дом введен в эксплуатацию. 10 марта 2011 года истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении его в аренду под самовольно выстроенный жилой дом сроком на 11 месяцев. 03 июня 2011 года Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду под самовольно выстроенный жилой дом со ссылкой на решение совместной комиссии от 17 мая 2011 г. ФИО5 просил суд признать незаконным данное решение совместной комиссии по отказу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: , проектной площадью 503 кв.м. и предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев в связи с самовольным занятием земельного участка. Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения совместной комиссии, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине. В последующем исковые требования были увеличены, истец просил суд признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженные в письме от 03 июня 2011 г., исх. № 110603014/10-1; признать за истцом право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 503 кв.м.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 16 сентября 2010 г. (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО7, действующий на основании доверенности от 13 декабря 2011 г. (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Представитель ответчика Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, который просит отменить постановленное по делу решение, принять новое решение. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое им решение совместной комиссии от 17 мая 2011 г. имеет информационный характер и не обладает признаками решения, которое можно обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ. Полагает неправильным применение судом Постановления Правительства Тюменской области от 11.02.2008 N 49-п "О Порядке осуществления органами местного самоуправления городского округа город Тюмень переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек и порядке контроля их исполнения", поскольку положение данного документа не регламентирует порядок предоставления земельных участков под самовольно выстроенные объекты. Кроме того, считает, что по его заявлению от 10 марта 2011 г. ответчиками должно было быть принято решение в соответствии с действующим на момент подачи заявления Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", которым было предусмотрено предоставление земельных участков под самовольно выстроенные жилые дома. Помимо этого, ФИО5 считает необоснованным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд на обжалование действий Департамента имущественных отношений Тюменской области, ссылаясь на то, что о нарушенном праве он узнал 04 июля 2011 г., обратился в суд 03 августа 2011 г. С заявлением об оспаривании отказа Департамента имущественных отношений в согласовании схемы расположения земельного участка; решение по данному заявлению вступило в законную силу 24 октября 2011 г., вновь обратился в суд 08 декабря 2011 г., считает, что в данном случае должна применяться ст. 203 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая порядок прерывания срока исковой давности.

ФИО5, представители Департамента имущественных отношений Тюменской области и Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 17 мая 2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 10 марта 2011 года ФИО5 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 503 кв.м, в аренду сроком на 11 месяцев под самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу .

В силу п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч.2 данного пункта если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно части 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 ст.14 Закона Тюменской области от 05.10.2001г. № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, по общему правилу, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе, за исключением предоставления в собственность садовых, огородных, дачных земельных участков и земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Тюменской области от 16.07.2007г. № 158-п «Об утверждении Положения о совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам», совместная комиссия по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам образована при департаменте имущественных отношений Тюменской области в целях реализации единой государственной политики в области земельных отношений и совершенствования процессов управления и распределения земельных ресурсов Тюменской области и осуществляет свою деятельность до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1 пункта 2). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (абзац 2 пункта 3). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в изложенной выше части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу , является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведённом истцу для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, право собственности на самовольную постройку за истцом не признано, такие требования им не заявлялись.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлено доказательств того, что до осуществления строительства дома застройщиком в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство на спорном земельном участке, дом построен самовольно, что ФИО5 не оспаривалось и подтверждается техническим паспортом на жилой дом, без оформления соответствующей документации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным решения Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам не имеется.

То обстоятельство, что самовольно выстроенный жилой дом введён в эксплуатацию, не является основанием для принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка, на котором выстроен дом, поскольку акт о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома не изменяет правовой природы самовольной постройки.

Вывод суда о том, что решение Совместной комиссии не является тем актом, который может быть обжалован в судебном порядке, поскольку носит информационный характер, является ошибочным, так как указанное решение создаёт препятствия в осуществлении гражданином своих прав, в частности, в осуществлении права получения земельного участка в аренду, однако данный вывод не может служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку требования ФИО5 были судом разрешены по существу, и в этой части судом принято законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что производство по гражданскому делу в части требований ФИО5 о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженных в письме от 03 июня 2011 г., исх. № 110603014/10-1; и о признании за истцом права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 503 кв.м, подлежало прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее ФИО5 обращался в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с требованиями о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, выраженного в ответе от 03 июня 2011 года, и возложении на Департамент имущественных отношений обязанности согласовать схему расположения земельного участка и предоставить земельный участок в аренду.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2011 года, данное решение оставлено без изменения (л.д.14-17).

Учитывая, что указанное решение вступило в законную силу, а принято оно было между теми же сторонами (ФИО5 и Департамент имущественных отношений Тюменской области), о том же предмете (право на предоставление земельного участка, расположенного под самовольно выстроенным индивидуальным жилым домом по , по договору аренды), по тем же основаниям (они изложены в настоящем определении), то оснований для разрешения данных требований у суда первой инстанции не имелось, производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании действий Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженных в письме от 03 июня 2011 года, незаконными, о признании права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: , на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 503 кв.м, подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании действий Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженных в письме от 03 июня 2011 года, исх., незаконными, признании права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: , на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 503 кв.м, отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: