Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Попова В.В. на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 17 января 2014 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда города Перми от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 04 декабря 2013 года исковые требования Попова В. В. к ООО ОП «ОБЕРОН» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2013 года.

16 января 2014 года на указанное решение Попов В. В. подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Поповым В. В. ставится вопрос об отмене определения, при этом он указывает на то, что судом был нарушен срок изготовления решения в окончательной форме, решение было фактически изготовлено 20 декабря 2013 года, с учетом этой даты апелляционная жалоба была подана в установленный процессуальный срок, необходимости заявлять ходатайство о восстановлении процессуального срока у него не было.

В дополнении к частной жалобе Попов В. В. указывает, как на доказательство изготовления судом мотивированного решения с нарушением установленного процессуального срока, на дату сдачи гражданского дела, исправленную в справочном листе.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о пропуске срока на ее подачу.

Судебная коллегия с данным выводом и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года истец Попов В. В. принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 09 декабря 2013 года (том 1 л.д. 243). Замечаний на протокол судебного заседания в части, касающейся срока изготовления решения суда в окончательной форме, от сторон принесено не было..

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 09 января 2014 года, и именно эта дата являлась последним днем, в течение которого могла быть подана апелляционная жалоба.

Однако апелляционная жалоба подана Поповым В. В. лишь 16 января 2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции; то есть жалоба подана с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Попова В. В. о неверном исчислении срока на обжалование решения суда, истечении этого срока 20 января 2014 года являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, поскольку в деле отсутствуют доказательства изготовления решения суда в окончательной форме 19 декабря 2013 года. При этом дата сдачи гражданского дела в отдел делопроизводства не свидетельствует о нарушении срока изготовления решения в окончательной форме. В деле отсутствуют доказательства обращения Попова В. В. в суд за выдачей копии мотивированного решения и отказа суда в выдаче копии судебного акта по причине его отсутствия.

Между тем, Попов В. В. не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 17 января 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе Попова В. В., оставить без изменения, его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: