Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия нотариуса Гороховецкого нотариального округа ФИО2 по заверению подписи ФИО3 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р 14001, отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя заинтересованного лица - и.о. главы администрации МО г.Гороховец Владимирской области ФИО5, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия. В обоснование указал, что **** года нотариус г.Гороховец ФИО2 совершила незаконные нотариальные действия по нотариальному заверению формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, лист Т на имя ФИО3, вследствие чего в ЕГРЮЛ были незаконно внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени муниципального образования г.Гороховец, а именно указана ФИО3 в должности исполняющего обязанности главы МО г.Гороховец. При этом заявитель указывает себя, как действующего главу МО г.Гороховец.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил заявление об отложении слушания дела.

Заинтересованное лицо - ФИО2 с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что работает в должности нотариуса Гороховецкого нотариального округа. **** года, исполняя свои профессиональные обязанности нотариуса, она засвидетельствовала подлинность подписи исполняющего обязанности главы МО г.Гороховец ФИО3 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по установленной форме. Согласно данному заявлению были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени МО г.Гороховец. Таким лицом указана ФИО3 в должности и.о. главы МО г.Гороховец. При свидетельствовании подписи и.о. главы МО г.Гороховец ФИО3 она проверила ее правоспособность на основании представленных документов: Устава МО г.Гороховец, решения СНД МО г.Гороховец от **** года «Об удалении главы МО г.Гороховец ФИО1 в отставку», постановления и.о. главы МО г.Гороховец ФИО3 от **** года «О вступлении в должность и.о. главы МО г.Гороховец», паспорта гражданина РФ. Кроме того, все депутаты СНД МО г.Гороховец, подписавшие решение об удалении главы МО ФИО1, лично подтвердили свои подписи на решении. Поскольку сомнений в правоспособности ФИО3 не возникло, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 указал на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Пояснил, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на просьбу об отложении слушания дела по уважительной причине. Полагал, что данный факт является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, указал, что полномочия ФИО3 не могли быть надлежащим образом проверены, так как оригинал Устава МО г.Гороховец находится у него до настоящего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст.ст. 310-312 ГПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения и разрешения заявлений о совершении нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что **** года Советом народных депутатов МО г.Гороховец принято решение «Об удалении главы муниципального образования город Гороховец ФИО1 в отставку». Данным решением исполнение обязанностей главы МО г.Гороховец временно, сроком на 3 месяца, возложено на ФИО3 Указанное решение вступило в силу со дня его опубликования в районной газете «Новая жизнь» **** года. № ****; в установленном законом порядке не отменено. Согласно постановлению № **** от **** года «О вступлении в должность и.о. главы МО г.Гороховец» ФИО3 вступила в должность и.о.главы МО г.Гороховец. **** года нотариус ФИО2 засвидетельствовала подлинность подписи и.о. главы МО г.Гороховец ФИО3 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о соответствии действий нотариуса требованиям законодательства законен и обоснован.

Более того, решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 мая 2010 года было отказано в удовлетворении заявления прокурора Гороховецкого района Владимирской области о признании недействующим решения Совета народных депутатов МО г.Гороховец от **** года «Об удалении главы МО г.Гороховец ФИО1 в отставку».

Довод кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, несостоятелен. О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Ходатайство заявителя об отложении слушания дела было судом рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении. Более того, в силу ст. 311 ГПК РФ, заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Довод жалобы о том, что полномочия ФИО3 не могли быть надлежащим образом проверены, так как оригинал Устава МО г.Гороховец находится у ФИО1 до настоящего времени, суд не может принять во внимание.

Из объяснений ФИО2 и решения суда следует, что нотариусу Устав МО г.Гороховец предъявлялся. Представитель заинтересованного лица - и.о.главы МО г.Гороховец ФИО5 в суде пояснил, что подлинный Устав МО г.Гороховец действительно неправомерно находится у бывшего главы МО г.Гороховец ФИО1, однако, нотариусу был предоставлен второй экземпляр Устава МО г.Гороховец, хранящегося в Совете народных депутатов МО г.Гороховец.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья при подготовке дела к слушанию, в определении от 08.06.2010 года указал, что обязанность доказывания неправомерности действий нотариуса ФИО6 по заявлению ФИО1 возложена на последнего.

В нарушение вышеуказанной нормы и определения суда ФИО1 суду первой инстанции не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Не представлено таковых и суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Склярова Е.И.