Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Звягинцевой Л.М., Васильевой А.С., при секретаре Катыревой О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2011 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрстройзащита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 ..., возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Юрстройзащита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов. В обоснование иска указало, что 25.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг ..., по условиям которого ООО «Юрстройзащита» приняло на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по делу о восстановлении его на работе ... Стоимость работ стороны согласовали в размере .... в месяц, общая стоимость определялась исходя из фактического срока действия договора, который понадобится для восстановления нарушенных прав клиента. Также договором предусматривалось возмещение затрат на командировочные расходы, уплату государственных пошлин, сборов и прочих расходов. Во исполнение условий договора, истцом было подано исковое заявление о восстановлении ответчика на работе, сотрудники истца участвовали в судебных заседаниях, представляя по доверенности интересы ответчика, добросовестно защищали его права в суде первой и второй инстанции, при исполнении вступивших в законную силу судебных решений. Всего истцом было оказано услуг на сумму ...., из которых ответчик оплатил ...., задолженность составляет .... Просил взыскать с ответчика основной долг ...., проценты за пользование чужими денежными средствами - ...

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ФИО2 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что поручения в рамках договора истцом не исполнялись, интересы ответчика (ФИО1) представлял ... ФИО3, который одновременно являлся участником ООО «Юрстройзащита», что противоречит ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Считает, что договор является мнимой сделкой, то есть сделкой заключенной без намерения создать правовые последствия. Ответчик не выдавал доверенность истцу и не передавал никаких документов. Истец не представил документов, которые отражали бы фактические оказанные ФИО1 услуги. Считает, что условие о цене не согласовано между сторонами при подписании договора. Также считает, что на взаимоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В нарушение указанного закона до ответчика не была доведена информация о характере работ и услуг, не указано лицо, которое будет выполнять услуги. Услуги оказаны ненадлежащим образом. Ответчик не является профессиональным юристом, что позволило истцу заключить с ним договор на кабальных условиях. Также указал на ничтожность договора, как противоречащего законодательству о защите прав потребителей и закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», так как ФИО3, будучи адвокатом, не вправе был подписывать указанный договор. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Фактически выполненные работы ответчик оплатил в сумме ...., что является достаточной суммой за фактически оказанные услуги. ФИО1 как потребитель услуг вправе в любое время отказаться от исполнения договора, в связи с чем, он фактически отказался от исполнения договора, так как услуга была оказана ненадлежащего качества. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Юрстройзащита» отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца ООО «Юрстройзащита» - ФИО4 в кассационной жалобе указала неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание положения ст.ст. 424, 425, 431 ГК Российской Федерации, в силу которых стороны свободны в заключение договоров и в определении цены договора. Указала, что истец выполнил все необходимые условия договора, выразившиеся в оказании юридической помощи ответчику для восстановления его трудовых прав. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом верно установлено и как следует из материалов дела, 25.08.2008 между ООО «Юрстройзащита», в лице ... ФИО3, и ФИО1 был подписан договор на оказание консультационных (юридических) услуг ... по представлению интересов заказчика. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента по делу о восстановлении на работе ..., незаконно уволенному 25.08.2008 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет ... в месяц.

Также из материалов дела следует, что решением Мегинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.09.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа Югры Тюменской области от 16.12.2008, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Он был восстановлен на прежней должности ..., также в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ...., компенсация морального вреда ...

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, интересы ответчика на время рассмотрения дела в суде представляли работники ООО «Юрстройзащита» - ФИО4 по устному ходатайству и ФИО5, представившая только копию доверенности. Также суду были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с командировкой сотрудника ФИО5 для представления интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции, в размере ...

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Юрстройзащита» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере ...., суд первой инстанции верно исходил из того, что на взаимоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 ... «О защите прав потребителей», поэтому, применив положения ст. 32 указанного Закона, пришел к верному выводу о том, что ответчик оплатил исполнителю ООО «Юрстройзащита» фактически понесенные им расходы в размере ...... Указанную сумму суд верно посчитал разумной, справедливой и достаточной с учетом того, что представители истца участвовали в судебных заседаниях в интересах ответчика два раза, а также в учетом проделанной истцом работы –составления искового заявления, возражений на кассационную жалобу, составление жалобы на действия судебного пристава- исполнителя.

Доказательств несения истцом расходов на сумму ... в связи с представлением интересов ответчика по делу о восстановлении на работе истец суду не представил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «Юрстройзащита» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: