Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, пени, штрафу в сумме ****. и госпошлину в доход местного бюджета ****.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области /далее МИФНС №1/ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу.

В обоснование иска указала, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 15.12.2004г. по 25.09.2009г.; исключен из ЕГРИП 25.09.2009г. В период с 13.05.2009г. по 23.07.2009г. в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности /ЕНВД/, налога на добавленную стоимость /НДС/, единого социального налога /ЕСН/, страховых взносов, НДФЛ за период с 01.01.2006г. по 31.03.2009г., по результатам которой составлен акт ****/в от 23.07.2009г. и 14.08.2009г. вынесено решение ****/в. Решением ФИО1 предъявлены к уплате: НДС в сумме ****., пени в сумме ****., штраф в размере ****. (снижен с учетом смягчающих обстоятельств); НДФЛ в сумме ****., пени в сумме

****., штраф в размере ****. (снижен); ЕСН в сумме ****., пени в сумме ****., штраф в размере ****. (снижен). По результатам обжалования 21.10.2009г. УФНС России по Владимирской области данное решение оставлено без изменения. Направленное в адрес ФИО1 заказным письмом требование об уплате налога, пени, штрафа от 26.10.2009г. **** на общую сумму задолженности по налогам ****., пени в сумме ****., штрафа в размере ****. со сроком исполнения требования до 11.11.2009г., не исполнено. Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, принудительное взыскание в порядке ст.ст. 46 и 47 НК РФ не осуществлялось. Также вступившим в силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 22.08.2011г. ФИО1 был признан виновным в совершении умышленного уклонения от уплаты налогов на общую сумму ****. в период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2006г. по 15.07.2009г., а именно: НДС в сумме ****. и НДФЛ в сумме ****. В связи с этим, решением МИФНС России №1 отменен п.1 решения от 14.08.2009г. в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату НДС и НДФЛ. Просили взыскать с ответчика задолженность по НДС в сумме ****., пени – ****., НДФЛ в сумме ****., пени – ****., ЕСН в сумме ****., пени в сумме ****., штраф в размере ****.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что оптовой торговлей пиломатериалами, ломом черного и цветного металла, оборудованием, офисной мебелью и посредническими услугами он, как ИП, не занимался; в 2008 году не заключал договоры с ООО «"В"» на поставку пиломатериала и лома цветного металла; не осуществлял поставки на ООО «"И"»; с ООО «"Г"» в 2006г. заключил договор на поставку электротоваров, а не электрооборудования. Также не согласился и с другими договорами, так как их не заключал, исходя из которых ему были начислены налоги. Он находился на системе налогообложения единый налог на вмененный доход и отчитывался только по этому виду налога. Считал неправомерным начисленный ему налог по НДС, НДФЛ, ЕСН; не согласился с решением налоговой проверки МИФНС №1 и с приговором суда.

Судом принято указанное выше решение.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета его финансового положения, а также, что судом не приняты во внимание материалы экспертного заключения из уголовного дела и, что с 01.04.2009г. он предпринимательскую деятельность не осуществлял, подав заявление о её приостановлении, не согласен с приговором суда.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 19 п. п. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в МИФНС России №1 по Владимирской области с 15.12.2004г. Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 исключен 25.09.2009г. на основании его заявления.

Разрешая требования МИФНС России №1 по Владимирской области о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН), пени по перечисленным видам налогов и штрафа (по ЕСН), суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании НДС, НДФЛ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, а также пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся задолженность по доначисленным налогам ФИО1 не уплачена, в связи с чем ему правомерно начислены пени и штраф.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО1 в период с 01.01.2006г. по 23.07.2009г. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, НДФЛ за период с 01.01.2006г. по 31.03.2009г.. В ходе проверки была выявлена недоимка по уплате налогов, о чем составлен акт №19/в от 23.07.2009г. и 14.08.2009г. МИФНС №1 России по Владимирской области вынесено решение №21/в, которым ФИО1 начислены к уплате: НДС в сумме **** руб., пени в сумме ****., штраф в размере ****.; НДФЛ в сумме ****., пени в сумме ****., штраф в размере ****.; ЕСН в сумме ****., пени в сумме ****., штраф в размере ****.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в вышестоящую инстанцию и решением УФНС России по Владимирской области от 21.10.2009г. оно оставлено без изменения и вступило в силу с этой даты (л.д.87-93). В судебном порядке не обжаловалось.

Направленное 30.10.2009г. в адрес ФИО1 заказным письмом Требование об уплате налога, пени, штрафа от 26.10.2009г. **** на общую сумму задолженности по налогам (НДС, НДФЛ, ЕСН) в сумме ****., пени в сумме ****., штрафа в размере ****. со сроком исполнения до 11.11.2009г., в добровольном порядке им не было исполнено.

В связи с этим проверочные материалы в отношении ФИО1 были переданы в следственные органы.

Поскольку ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 25.09.2009г., принудительное взыскание в порядке ст.ст.46, 47 НК РФ в отношении него не осуществлялось. Как усматривается из материалов дела, ответчиком к осуществлению были заявлены следующие виды деятельности: розничная торговля мебелью, деятельность автомобильного, грузового транспорта, розничная торговля мебелью и товарами для дома, розничная торговля материалами для остекленения, розничная торговля офисной мебелью, розничная торговля офисными машинами и оборудованием, розничная торговля по заказам.

Кроме того, приговором Гусь-Хрустального городского суда от 22.08.2011г., вступившим в законную силу 15.11.2011г., установлено, что ФИО1 за период деятельности с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. осуществлялись также следующие виды деятельности: оптовая торговля пиломатериалами, оптовая торговля ломом черного металла, оптовая торговля оборудованием, оптовая торговля офисной мебелью, посреднические услуги юридическим лицам; в нарушение п.1, 2 ст.156 НК РФ им осуществлялась предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии. Приговором установлено, что ФИО1 осуществлял несколько видов деятельности, в связи с чем, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход /ЕНВД/ (для розничной торговли мебелью, для оказания автотранспортных услуг), а также обязан был применять общую систему налогообложения и уплачивать все предусмотренные Налоговым кодексом РФ налоги, в том числе НДС и НДФЛ.

Как установлено приговором суда, ФИО1 в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в том числе оптовой торговли и оказания посреднических услуг юридическим лицам, осуществления деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии, в период с 01.01.2006г. по 15.07.2009г. не представил в установленный законом срок налоговую декларацию и уклонился от уплаты налогов, не перечислив в бюджет НДС и НДФЛ на общую сумму ****.: НДС - ****.; НДФЛ - ****. При этом размер налогов был определен из суммы всех налогов, неуплаченных ответчиком в пределах трех финансовых лет подряд, с учетом налоговых вычетов, предусмотренных нормами Налогового кодекса РФ. Версия ФИО1 о том, что предпринимательскую деятельность от его имени могли осуществлять иные лица, была признана несостоятельной и установлена вина ФИО1 в уклонении от уплаты перечисленных налогов в указанных суммах по установленным приговором видам деятельности.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч.2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что на основании ст.143 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым в рамках торгово-закупочной деятельности при оптовой торговле.

В соответствии с п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога.

В соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком (ст. 209 НК РФ).

Освобождение от налогообложения в соответствии с положениями ст.149 НК РФ не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В соответствии с п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно п./п.6, 10 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В силу п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.214.1, 227 и 228 НК РФ зачетом ранее удержанных сумм налога.

Также установлено, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст.235 и п.2 ст.236 НК РФ ИП ФИО1 являлся плательщиком и единого социального налога по доходу от предпринимательской деятельности, полученному в рамках оптовой торговли.

В связи с вступлением в силу приговора суда, на основании п.15.1. ст.101 НК РФ решением МИФНС России №1 по Владимирской области от 05.03.2012г. №05-04/01279 с учетом изменений, внесенных решением от 26.03.2012г., был отменен п.1 решения от 14.08.2009г. **** в части привлечения ответчика к налоговой ответственности за неуплату НДС и НДФЛ (л.д.5-6). В связи с этим штраф за неуплату ФИО1 указанных видов налога к взысканию истцом не предъявлен. Вместе с тем, отмена налоговой санкции не освобождает ответчика от уплаты начисленного налога (НДС, НДФЛ) и пени.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о вынесении судом решения без учета экспертного заключения от 09.06.-15.06.2010г. ****, выполненного в рамках уголовного дела и являвшегося предметом оценки суда при вынесении приговора в отношении ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства и им в совокупности дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Кроме того, оригиналы документов о предпринимательской деятельности ответчика в указанный выше период времени, на основании которых была проведена налоговая проверка и вынесен приговор суда, приобщены к уголовному делу в качестве доказательств и хранятся с делом, о чем указано в приговоре.

Поскольку приговором суда установлены обстоятельства осуществления ФИО1 иных видов деятельности (оптовая торговля, посреднические услуги юридическим лицам) и неуплата по ним перечисленных выше налогов в указанный выше период времени, учитывая выводы выездной налоговой проверки, установившей, в том числе, что в нарушение п.3 ст.237 НК РФ ответчик не исчислил ЕСН с суммы фактически полученного дохода по указанным видам деятельности, суд пришел к верному выводу о правомерности доначисления ответчику ЕСН в сумме ****., НДФЛ в сумме в сумме ****., НДС в сумме ****. Пени по перечисленным видам налогов и штраф по ЕСН исчислены истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства; предъявленный к взысканию размер штрафа был снижен истцом с учетом смягчающих обстоятельств и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ФИО1 о приостановлении его деятельности с 01.04.2009г. и отсутствии в связи с этим, по его мнению, оснований для взыскания налогов не являются юридически значимыми, поскольку судом с ответчика были взысканы налоги за 2006, 2007 и 2008 годы, то есть недоимка была выявлена в период его деятельности с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., исходя из установленных иных видов деятельности в налогооблагаемые периоды времени, подтвержденных документально, в том числе приговором суда.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований МИФНС России №1 по Владимирской области к ФИО1 в полном объеме является законным и обоснованным. С выводами суда соглашается судебная коллегия. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи: Л.В. Огудина,

Г.Н. Гришина