Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:Председательствующего Тельных Г.А.,судей Москалевой Е.В. и Берман Н.В.,при секретаре Смольниковой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костина ФИО11 на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года, которым постановлено:«Костину ФИО12 в иске к ООО «РуссоДизайн» и ООО «Аэлита» о возмещении ущерба в сумме 109243 руб. – отказать».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РуссоДизайн», ООО «Аэлита» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «РуссоДизайн» в результате падения лестницы был поврежден его автомобиль. Поскольку транспортное средство находилось на территории ООО «РуссоДизайн» на законных основаниях, а ООО «СтройКА», правопреемником которой является ООО «Аэлита», выполняло подрядные работы на данной территории, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 109243 руб., судебные расходы.Представитель ООО «РуссоДизайн» в судебном заседании иск не признал, объяснил, что упавшая лестница не принадлежит ООО «РуссоДизайн», кроме того причиной падения лестницы явился сильный ветер, т.е. действие непреодолимой силы. Так же ссылался на то, в причинении ущерба виноват истец, припарковавший свой автомобиль в неположенном месте. Представитель ООО «Аэлита» в судебном заседании иск не признал, объяснив, что ООО «РуссоДизайн» и ООО «СтройКА» состояли в договорных отношениях по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Работы по данному договору были закончены в 2010 году и приняты ООО «РуссоДизайн» по акту приема выполненных работ. Металлическая лестница ООО «СтройКА» не принадлежала, и не использовалась при выполнении работ.Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «РуссоДизайн» по доверенности ФИО3, возражавшую против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение незаконным и подлежащим отмене.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.Основанием для взыскания ущерба являются вина в совершении противоправных действий, последствия таких действий и причинно-следственная связь между ними.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлической конструкции (лестницы) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Транспортер» №, припаркованный на внутренней территории ООО «РуссоДизайн». Земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение по адресу: , в месте падения лестницы, принадлежат на праве собственности ООО «РуссоДизайн».В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ металлической конструкции (лестницы) на территории ООО «РуссоДизайн» был установлен в судебном заседании, не оспаривался сторонами.Довод ответчика ООО «РуссоДизайн» о том, что указанная лестница на балансе общества не значится, не является основанием к отказу в иске ФИО1 Представитель ООО «РуссоДизайн» ссылается на принадлежность данного имущества ООО «СтройКА», которое в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполняло строительные работы по отделке фасада здания.Из содержания информационного письма ООО «Аэлита» (правопреемник ООО «СтройКА») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлическая конструкция (металлическая вышка высотой около 7 метров) на балансе ООО «СтройКА» не стояла, обществу никогда не принадлежала. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от октября 2010 года, от ДД.ММ.ГГГГ, а также актам о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройКА» выполнило, а ООО «РуссоДизайн» окончательно приняло все строительные работы ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, бесспорных доказательств принадлежности указанной металлической конструкции ООО «СтройКА» представлено не было.Бремя доказывания обстоятельств ввоза материальных ценностей на внутреннюю территорию организации, их хранение лежало именно на ООО «РуссоДизайн», как собственнике земельного участка, где находилась лестница. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ООО «Аэлита». В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Металлическая конструкция, располагалась на земельном участке ООО «РуссоДизайн», следовательно, действуя добросовестно ООО «РуссоДизайн» должно было демонтировать ее либо хранить в соответствии с строительными нормами и правилами, для обеспечения безопасности, однако соответствующей обязанности не исполнило.Учитывая, что именно в результате падения лестницы причинен вред имуществу истца, в силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность возмещения вреда на ООО «РуссоДизайн».Ответчик ООО «РуссоДизайн» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни второй инстанций бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что причиной падения лестницы явился сильный порыв ветра, который в силу ст. 211 ГК РФ возлагает бремя несения риска случайного повреждения имущества непосредственно на его собственника.Судебная коллегия полагает данный вывод неправомерным.Сильный порыв ветра, на который ссылается ответчик, не является следствием неопределимой силы, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как непредотвратимость. Сильный ветер мог служить основанием для освобождения ООО «РуссоДизайн» от ответственности в случае представления доказательств того, что находящаяся на его земельном участке металлическая конструкция (лестница) установлена (закреплена) в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.Довод о том, что автомобиль ФИО1 был припаркован в неположенном месте, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку парковка транспортного средства с нарушением требований собственника земельного участка не освобождает общество от обязанности содержать свое имущество в надлежащем состоянии, а именно: отвечать требованиям безопасности, не создавать угрозу третьим лица.Кроме того, установка дорожных знаков, регулирующих дорожное движение, в том числе и парковку автомобилей, на внутренней территории организации происходит путем согласования схемы такого размещения с дорожными органами.Судом установлено и не отрицалось представителем ООО «РуссоДизайн», что, знаков запрещающих парковку ДД.ММ.ГГГГ в месте падения лестницы не было, следовательно, доказательств виновных действий истца не предоставлено.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер» № с учетом износа составляет 105743 рубля, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая соответствие стоимости работ, указанным в отчете, средним ценам в регионе, то обстоятельство, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами, а также то, что размер ущерба сторонами не оспаривался, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве достоверного доказательства.

При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг оценщика ФИО9 в сумме 3500 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с причиненным ущербом и эти убытки подлежат возмещению.

Таким образом, истцу причинен ущерб в связи с падением лестницы на его автомобиль на общую сумму 109243 рубля (105743 руб. + 3500 руб.).

Доказательств иного размера стоимости ущерба суду и судебной коллегии не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязался оказывать услуги юридического и фактического характера (представительство в суде по вопросу взыскания ущерба причиненного ТС). Стоимость услуг определена сторонами в 10000 рублей, которые были оплачены заказчиком исполнителю на момент подписания договора.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме. Представителем истца являлась ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО2 были подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении требований, она принимал участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «РуссоДизайн» в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рубле, всего судебные расходы в общей сумме 13200 рублей.

Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере 700 руб. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенному ФИО2 на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в страховых организациях, в органах ГИБДД и во всех судебных учреждениях, службе судебных приставов поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, кроме того, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РуссоДизайн» о возмещении ущерба по вышеуказанным основаниям.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к ООО «РуссоДизайн» отменить. Постановить новое решение о взыскании с ООО «РуссоДизайн» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба 109243 рублей и судебных расходов в сумме 13200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь: