Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда от 5 мая 2010 года, которым по делу по иску Агеенкова Ивана Петровича к АРВП и С (Алданский район водных путей и судоходства) о взыскании стоимости проезда, связанного с переездом на работу в район Крайнего Севера и обратно,

постановлено:

Отказать в иске Агеенкова Ивана Петровича к АРВП и С о возмещении расходов в сумме 8337 рублей, связанных с переездом на работу в район Крайнего Севера из г.Читы в п.Усть-Мая, Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) и возмещении расходов в сумме 1235 рублей за переезд к новому месту жительства.

Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агеенков И.П. обратился в суд с иском к Алданскому району водных путей и судоходства о возмещении расходов, связанных с переездом в районы Крайнего Севера, мотивируя тем, что он по вызову ответчика приехал 19 марта 2009 года из г.Читы в п.Усть-Мая. Ответчик заверил его в том, что компенсирует ему транспортные расходы, истцом был предоставлен авансовый отчет. 20 марта 2009 года Агеенков был принят на работу. Однако ответчик свои обязательства не выполнил в связи с чем истцу пришлось уволится 15 апреля 2009 года по собственному желанию. Просил суд удовлетворить заявленные требования, считая действия ответчика незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что АРВП и С является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения

Как установлено судом, 20 марта 2009 года между Агеенковым и АРПВ и С заключен трудовой договор.

Согласно п.1.6 Устава федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновой управление водных путей и судоходства», в состав управления входят обособленные подразделения (филиалы), не являющиеся юридическими лицами и действующими на основании положений, утвержденных управлением (л.д. 143).

В соответствии с п.3.1, 3.4 положения об АРВП и С, утвержденного 5 апреля 2005 года, ответчик не является юридическим лицом, находится в введении ФГУ Ленского ГБУВП и С.

Согласно ст.55 ГК РФ, филиал не может нести ответственность за действия юридического лица, в силу ст.41 ГПК РФ суд по ходатайству истца может произвести замену ненадлежащего ответчика, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, о замене которого надлежащим истец отказался.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным обстоятельствам не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Майского районного суда от 5 мая 2010 года, которым по делу по иску Агеенкова Ивана Петровича к АРВП и С (Алданский район водных путей и судоходства) о взыскании стоимости проезда, связанного с переездом на работу в район Крайнего Севера и обратно оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи Семенова М.Н.

Спиридонов И.Ю.