Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лонцих П.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лонцих П.А. к Тацишиной Е.С., Тацишину С.Я. о выделе в натуре ? доли земельного участка,

по иску Готтвальд Е.С. к Тацишиной Е.С., Тацишину С.Я. о выделе в натуре ? доли земельного участка,

по иску Тацишина С.Я. к Лонцих П.А., Готтвальд Е.С., Тацишиной Е.С., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области о выделе в натуре ? доли земельного участка, понуждении произвести аннулирование кадастрового номера и постановку на кадастровый учет вновь образованного земельного участка,

по иску Тацишиной Е.С. к Лонцих П.А., Готтвальд Е.С., Тацишину С.Я., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области о признании земельных участков неделимыми; понуждении передать по ? доли в праве общей долевой собственности каждого взамен выплаты денежной компенсации; о признании утратившими права собственности на ? доли указанных земельных участков; о признании регистрационных записей аннулированными; о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛА:

Лонцих П.А., Готтвальд Е.С. обратились в суд с иском к Тацишиной Е.С., Тацишину С.Я. о разделе в натуре двух земельных участков, площадью по "Данные изъяты" каждый, расположенные на 12 км. и 17 км. автодороги "Данные изъяты".

В обоснование исковых требований указали, что на основании договоров купли-продажи приобрели в собственность по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки. Собственниками других долей являются ответчики. Приобретение участков в долевую собственность осуществлялось с целью осуществления совместной деятельности на их территории. В частности, сторонами было достигнуто соглашение о строительстве АЗС. В настоящее время осуществление совместной деятельности невозможно по причине разногласий между собственниками земельных участков. Разделение земельных участков возможно без причинения несоразмерного ущерба имуществу, поскольку даже разделенные участки вполне возможно использовать в соответствии с назначением земли.

В ходе судебного разбирательства Лонцих П.А. и Готтвальд Е.С. взаимно продали принадлежащие им доли таким образом, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного на 12 км. автодороги "Данные изъяты", является Лонцих П.А., а собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного на 17 км. автодороги "Данные изъяты", является Готтвальд Е.С.

С учетом изменившихся обстоятельств истцы уточнили исковые требования: Лонцих П.А. просил выделить в натуре ? доли из земельного участка общей площадью "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Адрес", 12 км. автодороги "Данные изъяты", развилка на "Адрес", кадастровый "Номер обезличен" с образованием нового земельного участка в границах согласно представленному проекту землеустроительного дела, подготовленному ФГУП «Г.» ВИСХАГИ, под литерой А,

Готтвальд Е.С. просит выделить в натуре ? доли из земельного участка общей площадью "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Адрес", 17 км. автодороги "Данные изъяты", с правой стороны, кадастровый "Данные изъяты" с образованием нового земельного участка в границах согласно представленному проекту землеустроительного дела, подготовленному ФГУП «Г.» ВИСХАГИ, под литерой Б.

Ответчик Тацишин С.Я. обратился со встречным иском к Лонцих П.А., Готтвальд Е.С., Тацишиной Е.С., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области о выделе в натуре по ? доли каждого земельного участка согласно материалам по разделу, подготовленным ООО «Р.»; понуждении произвести аннулирование кадастровых номеров ранее существующих земельных участков; понуждении произвести постановку на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Ответчик Тацишина Е.С. предъявила встречный иск к Лонцих П.А., Готтвальд Е.С., Тацишину С.Я., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области о признании земельных участков неделимыми; понуждении передать по ? доли каждого из указанных земельных участков взамен выплаты денежной компенсации; признании утратившими права собственности на ? участка указанных земельных участков; о признании регистрационных записей аннулированными; о признании права собственности на земельные участки.

В судебное заседание истец Лонцих П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (определение от 27 декабря 2010 года).

Истец Готтвальд Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. В течение судебного разбирательства конверты с извещениями, направленные в адрес истца, возвращались с пометкой «Истек срок хранения» (определение от 27 декабря 2010 года).

Ответчик по первоначальному иску Тацишин С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Тацишина С.Я. – Полевода С.Г. исковые требования Лонцих П.А., Готтвальд Е.С., Тацишиной Е.С. не признал. С учетом заключения экспертизы оставил разрешение исковых требований Тацишина С.Я. на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску Тацишина Е.С. исковые требования Лонцих П.А., Готтвальд Е.С., Тацишина С.Я. не признала. Свой встречный иск поддержала в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Лонцих П.А., Готтвальдд Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» по "Данные изъяты" с каждого.

В кассационной жалобе Лонцих П.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает комплексную судебную экспертизу, проведенную ООО «С.» несостоятельной, проведенной с существенными нарушениями, в связи с чем, данная экспертиза не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу. Полагает, что на обоих участках, подлежащих «разделу», после их разделения может быть построена и в том числе малогабаритная АЗС, требующая соблюдения менее жестких допусков нежели те, которые установили эксперты. Выводы экспертов, основанные на анализе требований к традиционным АЗС, несостоятельны. Считает, что произошла подмена понятий при проведении экспертизы, подмена предмета экспертного исследования, подмена функций экспертов. Не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию специалистов и их стаж, выписка из штатного расписания, подтверждающая, что заявленные специалисты являются сотрудниками данной организации. Не согласен с взысканными расходами на проведение экспертизы в размере, заявленном экспертной организацией. Указывает, что у него было недостаточно времени на ознакомление с материалами экспертизы, в связи с чем суд нарушил его право на ознакомление с материалами дела, он не смог подготовить возражения на заключение экспертов и выступить с ними в суде первой инстанции. Судом нарушены принцип состязательности сторон, принцип равенства сторон. Указывает, что в судебных заседаниях стороны неоднократно обсуждали возможность произвести выкуп долей, принадлежащих истцам. Полагает, что основания отказа в удовлетворении требований Тацишиной надуманны. Судом не разрешен вопрос о довзыскании государственной пошлины с Тацишиной Е.С. и Тацишина С.Я.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Тацишина Е.С. и Тацишин С.Я. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения Лонцих П.А., его представителя и представителя Готтвальд Е.С. по доверенностям Цыпунову Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Тацишину Е.С., возражавшую против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли возможен, если таковой допускается законом и не повлечет несоразмерный ущерб имуществу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Лонцих П.А., Джерук Е.С. (после замужества – Готтвальд Е.С. – л.д.20 том 1), Тацишин С.Я., Тацишина Е.С. приобрели в собственность земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты", расположенный по адресу: "Адрес", 17 км. автодороги "Данные изъяты", с правой стороны; участок выделен под строительство автозаправочной станции ( л.д.5, 37 том 1).

На основании договора купли-продажи "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Лонцих П.А., и Джерук Е.С., Тацишин С.Я., Тацишина Е.С. приобрели в собственность земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты", расположенный по адресу: "Адрес", 12 км. автодороги "Данные изъяты", развилка на "Адрес"; участок выделен под строительство автозаправочной станции (л.д.6, 38 том 1).

По договору купли-продажи от "Дата обезличена" Готтвальд Е.С. приобрела у Лонцих П.А. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты", расположенный по адресу: "Адрес", 17 км. автодороги "Данные изъяты", с правой стороны (л.д.209 том 1).

По договору купли-продажи от "Дата обезличена" Лонцих П.А. приобрел у Готтвальд Е.С. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты", расположенный по адресу: "Адрес", 12 км. автодороги "Данные изъяты", развилка на "Адрес" (л.д.210 том 1).

Таким образом, участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Адрес", 17 км. автодороги "Данные изъяты", с правой стороны, являются Готтвальд. С. (? доли), Тацишин С.Я. (? доли), Тацишина Е.С. (? доли).

Участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Адрес", 12 км. автодороги "Данные изъяты", развилка на "Адрес", являются Лонцих П.А.(? доли), Тацишин С.Я. (? доли), Тацишина Е.С. (? доли).

Разрешая заявленные сторонами требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым "Номер обезличен", расположенного на 17 км. автодороги "Данные изъяты", определено как – под строительство автозаправочной станции (л.д.5, 37 том 1), разрешенное использование земельного участка с кадастровым "Номер обезличен", расположенного на 12 км. автодороги "Данные изъяты", - под строительство малогабаритной АЗС (л.д.6, 38 том 1).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «С.», осуществить выдел в натуре как ? доли, так и ? доли земельных участков на 12 и 17 км. автодороги "Данные изъяты" невозможно, поскольку при этом будут грубо нарушены основные требования, необходимые для осуществления строительства и эксплуатации АЗС, а именно правила противопожарной безопасности и безопасности дорожного движения (НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования противопожарной безопасности, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги»), в результате чего не будет обеспечена безопасная эксплуатация АЗС.

По мнению экспертов, строительство и эксплуатация АЗС на рассматриваемых участках возможны только при сохранении участков неделимыми, а для АЗС на 12 км. еще при двух условиях:

- организация движения через дорогу "Данные изъяты", осуществление съезда- выезда с данной дороги;

- размещение сооружений новой АЗС в зависимости от размещения резервуарного парка существующей АЗС с соблюдением требований СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности».

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что выдел в натуре ? доли, ? доли земельных участков на 12 и 17 км. автодороги "Данные изъяты" приведет к невозможности использования земельных участков по целевому назначению – для строительства АЗС, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска Лонцих П.А., Готтвальд Е.С., Тацишину С.Я.

Суд, рассматривая требование Тацишиной Е.С. о понуждении ответчиков Лонцих П.А. и Готтвальд Е.С. передать по ? доли, а Тацишина С.Я. передать ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки взамен на денежную компенсацию, исходил из того, что Лонцих, Готтвальд, Тацишин согласие на получение компенсации вместо выдела доли в натуре не давали, с соответствующими требованиями к суду не обращались, в связи с чем обоснованно отказал в данной части исковых требований.

Суд, обоснованно взыскал с Лонцих П.А., Готтвальд Е.С. (с учетом того, что Тацишин С.Я. и Тацишина Е.С. стоимость экспертизы оплатили) расходы, связанные с проведением экспертизы, по "Данные изъяты" с каждого.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Довод жалобы о несостоятельности заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «С.» на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку данная экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 82 ГПК РФ, экспертиза выполнена специалистами, имеющими свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства за "Номер обезличен" от "Дата обезличена", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Лонцих П.А. и его представителю Цыпуковой Е.И. судом предоставлялось достаточное время для выбора экспертного учреждения, однако соответствующего ходатайства ими заявлено не было.

Таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о не довзыскании государственной пошлины с Тацишиной Е.С. и Тацишина С.Я. также не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лонцих П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Воеводина

Судьи: С.С. Апханова

Л.Г. Туглакова