Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя потребительского общества «КапиталЪ» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод» и Потребительскому обществу «КапиталЪ» о признании соглашения об отступном от 07.07.2008г. между ФИО3 и Потребительским обществом «Капитал Инвест» незаключенным, признании договора о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод» от 04.04.2008г. между ФИО3 и Потребительским обществом «Капитал Инвест» незаключенным, признании недействительной государственной регистрации в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», совершенной 05.08.2008г. и 10.09.2008г., признании права ФИО2 на долю в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод» удовлетворить в части.

Признать соглашение об отступном от 07.07.2008г. между ФИО3 и Потребительским обществом «Капитал Инвест» незаключенным.

Признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице - Общество с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществленную по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Владимирской области от 05.08.2008 г. №289.

Признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», осуществленную по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Владимирской области от 10.09.2008г. №333.

Признать право ФИО2 на долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод».

В удовлетворении требования ФИО2 о признании договора о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод» от 04.04.2008г. между ФИО3 и Потребительским обществом «Капитал Инвест» незаключенным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод» и Потребительского общества «КапиталЪ» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** (***) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, представляющего по ордеру и доверенности интересы ПО «КапиталЪ», поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод» ( далее ООО «Судогодский кирпичный завод»), потребительскому обществу « Капитал Инвест» ( далее ПО «Капитал Инвест») о признании договора о залоге доли в уставном капитале ООО «Судогодский кирпичный завод» от 04.04.2008г. между ФИО3 и ПО «Капитал Инвест» незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ПО «Капитал Инвест» изменил свое наименование на ПО «КапиталЪ», что подтверждается изменениями внесенными в Устав Общества, утвержденными протоколом общего собрания пайщиков ПО «Капитал Инвест» от 18.11.2009г. и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО « Судогодский кирпичный завод», ПО «КапиталЪ» о признании соглашения об отступном от 07.07.2008г. заключенного между ФИО3 и ПО «Капитал Инвест» незаключенным.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.10.2009г. оба дела объединены в одно производство

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.03.2010г. к производству были приняты дополнительные требования ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Судогодский кирпичный завод» совершенной 05.08.2008г. и 10.09.2008г., признании права ФИО2 на долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод».

В обоснование требований указано, что 04.04.2008г. между ООО «Судогодский кирпичный завод» (заемщик) и ПО «Капитал Инвест» (займодавец) заключен договор денежного займа на сумму *** руб. сроком на один месяц с уплатой *** процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ФИО3, являющимся единственным участником Общества и ПО «Капитал Инвест» заключен договор от 04.04.2008г. о залоге доли в уставном капитале ООО «Судогодский кирпичный завод» в размере 100 %.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 04.04.2008г. между ФИО3 и ПО «Капитал Инвест» 07.07.2008г. заключено соглашение об отступном, по которому ФИО3 передает 100% доли в уставном капитале ООО «Судогодский кирпичный завод» в размере *** руб. в качестве отступного.

На основании указанных договора о залоге и соглашения об отступном в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Судогодский кирпичный завод», в соответствии с которыми ФИО3 прекратил свои полномочия в качестве единственного участника общества и генерального директора. В результате государственной регистрации единственным участником ООО «Судогодский кирпичный завод» стало ПО «Капитал Инвест», а генеральным директором назначен -Н.

30.01.2009г. ФИО3 умер. Истец ФИО2 указывает, что до момента смерти ФИО3, она являлась его супругой, в настоящее время - единственным наследником ФИО3, принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Судогодский кирпичный завод» входит в наследственную массу. ФИО2 просит признать указанные договоры незаключенными по тем основаниям, что в них отсутствуют существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Кроме того, указывает, что отсутствует письменное согласие Общества на решение ФИО3 заложить принадлежащую ему долю в Уставном капитале, следовательно, договор о залоге от 04.04.2008г. в силу не вступил.

Соглашение об отступном, по мнению истца, вступает в силу с момента передачи имущества- отступного. Однако акта или иного документа о передаче ФИО3 100% доли в качестве отступного не существует. Следовательно, соглашение об отступном от 07.07.2008г. в силу не вступило.

Кроме того, после заключения соглашения об отступном продолжалось исполнение основного договора займа. Исполнение принималось кредитором, что также свидетельствует о незаключенности данной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действуя по доверенности, поддержал требования иска, по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика -ПО «КапиталЪ» -ФИО1 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, представили письменный отзыв. В обоснование своих возражений указали, что в договоре залога от 04.04.2008г. указаны все существенные условия договора, относящиеся к данному виду договора, а именно: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество. Не имеется оснований для признания соглашения об отступном от 07.07.2008г. незаключенным, поскольку оно содержит сведения о размере отступного, сроках и порядке его предоставления.

Ответчик ООО «Судогодский кирпичный завод» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по существу спора не представила. Ранее в письменном ходатайстве от 20.05.2010г. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ПО «КапиталЪ» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, полагая его незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, соглашение об отступном содержит необходимые условия, предусмотренные ст. 409 ГК РФ. О фактической передаче доли свидетельствует и факт внесения изменений в учредительные документы ООО «Судогодский кирпичный завод», касающиеся состава участников и исполнительного органа, которые были зарегистрированы в налоговом органе. Судом не обоснованно не принято во внимание, что стороны исполнили свои обязательства по соглашению об отступном, все обязательства по договору займа прекращены.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.04.2008г. между ПО «Капитал-Инвест» и ООО «Судогодский кирпичный завод» в лице директора ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб. на срок 30 дней с уплатой ***% годовых за пользование денежными средствами. За нарушение срока возврата займа, процентов и других платежей предусмотрен штраф в размере ***% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечении обязательств по договору займа 04.04.2008г. между ФИО3 и ПО «Капитал-Инвест» заключен договор залога, по условиям которого Залогодателем - ФИО3 передается в залог Залогодержателю - ПО «Капитал-Инвест» 100 % в уставном капитале Общества.

07.07.2008г. между ПО «Капитал-Инвест» и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого за невыполнение обязательств по договору денежного займа от 04.04.2008г. ФИО3 передает ПО «Капитал-Инвест» долю в виде 100% в Уставном капитале ООО «Судогодский кирпичный завод».

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд правильно установил, что по всем существенным условиям договора залога, предусмотренным в п.1 ст. 339 ГК РФ, сторонами достигнуты соглашения в требуемой законом форме.

Так в п.1.2 договора о залоге от 04.04.2008г. указан предмет залога - доля залогодателя в уставном капитале ООО «Судогодский кирпичный завод», составляющая 100% в уставном капитале общества, имеется ссылка на основное обязательство- договор займа и, следовательно, являются согласованными условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства.

Обоснованно не принят во внимание довод истца, что не получено согласие общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод» на заключение сделки- договора залога, поскольку ФИО3 являлся единственным участником этого общества, которому принадлежала доля 100% в уставном капитале, им подписан данный договор, следовательно, согласие общества на залог доли имелось.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Разрешая спор, суд пришёл к убеждению, что при заключении соглашения об отступном от 07.07.2008г. между ФИО3 и ПО «Капитал- Инвест» не было достигнуто соглашения о порядке и сроках предоставления отступного. В подтверждение незаключенности договора принято во внимание, что после его подписания имело место поступление денежных средств от ООО «Судогодский кирпичный завод» в адрес ПО «Капитал-Инвест» в погашение обязательств по договору займа.

Однако такие выводы суда нельзя признать правильными.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.д.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательств. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающегося в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Обязательства по соглашению об отступном исполнены путем внесения налоговым органом от 05.08.2008 г. за №289 и с учетом изменений от 10.09.2008г. за №333 записи в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которых ПО «Капитал-Инвест» стало единственным учредителем ООО «Судогодский кирпичный завод».

Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, по которой обязательство прекращается по воле сторон.

Сторонами не оспаривалось, что подписи в договоре залога от 04.04.2008г. и в соглашении об отступном от 07.07.2008г. от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3

Кроме того, в заключении почерковедческих экспертиз, выполненных в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и представленных суду, сделаны выводы, что подпись от имени ФИО3 в договоре залога доли от 04.04.2008г. и соглашении об отступном от 07.07.2008г. выполнены самим ФИО3

Поэтому, исходя из общих правил содержащихся в пункте 1 ст. 407 ГК РФ в соответствии с которыми обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, исполнением соглашения об отступном прекратились обязательства ООО «Судогодский кирпичный завод» перед ПО «КапиталЪ» по оплате задолженности по договору займа.

Выяснение обстоятельств по срокам и порядку предоставления отступного при исполненных обязательствах сторон правового значения иметь не могут.

Факт перечисления ООО «Судогодский кирпичный завод» денежных средств в адрес ПО «КапиталЪ» после заключения соглашения об отступном, но до реального его исполнения ( 07.07.2008г., 27.07.2008г.) не может являться основанием для удовлетворения требований иска, поскольку имел место размер задолженности ООО «Судогодский кирпичный завод» перед ПО «КапиталЪ» как по состоянию на 04.07.2008г. в размере *** руб. *** коп., так и по состоянию на 07.08.2008г. ( когда были внесены изменения в сведения о юридическом лице налоговым органом) в сумме **** руб. **** коп., что подтверждается бухгалтерской справкой ПО «КапиталЪ» от 20.01.2010г.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, в силу ст. 409 ГК РФ обязательства прекращаются не с момента подписания соглашения об отступном, а с момента его фактического предоставления взамен исполнения обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств не подлежит признанию недействительной государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 05.08.2008 г. №289, государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», от 10.09.2008г. №333.

Кроме того, доказательств, что в налоговый орган были представлены на государственную регистрацию документы не соответствующие действительности, либо в неполном объеме, в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО3 распорядился долей в уставном капитале ООО «Судогодский кирпичный завод» при своей жизни, то подлежат отклонению и требования ФИО2 о признании за ней право на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Судогодский кирпичный завод» в порядке наследования.

Исходя из вышеизложенного, в части признания соглашения об отступном незаключенным, признания недействительной государственной регистрации внесения изменений в сведения ООО «Судогодский кирпичный завод» и право ФИО2 на долю в размере 100% в уставном капитале данного Общества, решение суда подлежит отмене.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела и допущена лишь ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия, сочла возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, по обстоятельствам изложенным выше, постановить по делу в этой части новое решение об отказе ФИО2 в иске о признании соглашения об отступном незаключенном, о признании недействительной государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице -Обществе с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и право ФИО2 на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Судогодский кирпичный завод».

В остальном решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2010года в части удовлетворения требований ФИО2 о признании соглашения об отступном от 07.07.2008 года незаключенным, признании недействительной государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Владимирской области от 05.08.2008 г. №289, и от 10.09.2008г. за №333, признании за ФИО2 право на долю в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод»- отменить.

В этой части вынести новое решение: в иске ФИО2 о признании соглашения об отступном от 07.07.2008года незаключенным, признании недействительной государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице -Обществе с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Владимирской области от 05.08.2008 г. №289, и от 10.09.2008г. №333, признании за ФИО2 право на долю в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод», отказать.

В остальном решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2010года оставить без изменения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Кирюшина О.А.

Закатова О.Ю.