Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» ФИО1 на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 октября 2018 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУК «Центр культуры и досуга «Ритм» обратилось с иском к ООО «Тетерин Фильм» о взыскании задолженности по договорам аренды и договору о возмещении арендатором затрат арендодателя на коммунальные услуги, расторжении договора аренды недвижимого имущества, прекращения деятельности по демонстрации кинофильмов, указав следующее. В 2016 г. между истцом и ООО «Тетерин Фильм» был заключен договор аренды двух залов и площадки под барную стойку фойе с целью демонстрации кинофильмов в здании ЦКД «Ритм» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен без изменения основных условий договора. С этой же даты между сторонами договора аренды был заключен договор о возмещении арендатором затрат на коммунальные услуги. До 2018 г. ООО «Тетерин Фильм» оплачивало выставляемые счета, однако с начала 2018 г., продолжая деятельность по демонстрации фильмов, в нарушение п.2.1-2.3 договора о возмещении коммунальных услуг оплату по счетам прекратило. На уведомления и требования погасить задолженность ответчик не реагировал, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять одно из основных условий договора - демонстрацию фильмов (п. 1.3 договора аренды). В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность и уведомление о расторжении договора аренды, ответа на которые не последовало. В двадцатых числах сентября 2018 г. появился работник ООО «Тетерин Фильм» ФИО11 которая предъявила подписанный трудовой договор и заявила о намерении осуществлять деятельность по показу кинофильма, на сайте был размещен анонс киносеансов, что, в свою очередь, свидетельствовало об отсутствии согласия арендатора на расторжение договоров по соглашению сторон. Задолженность по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 35 245 руб. 46 коп., по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – 87 976 руб. 19 коп., по договору о возмещении за коммунальные услуги 236 404 руб. 65 коп. Неисполнение Обществом существенных условий договора нарушает права муниципального учреждения по пользованию вверенным имуществом, приносит значительный ущерб бюджету городского округа, поскольку учреждение является казенным и финансируется из казны города. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 450 ГК РФ, истец просит признать договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор о возмещении арендатором затрат арендодателя на коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУК «ЦКД «Ритм» и ООО «Тетерии Фильм», расторгнутыми; взыскать задолженность по оплате аренды и возмещения коммунальных услуг в сумме 359 626 руб. 30 коп., обязать ООО «Тетерин Фильм» прекратить деятельность по демонстрации кинофильмов в помещениях МУК «ЦКД «Ритм».

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 октября 2018 г. указанное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе директор МУК «ЦКД «Ритм» ФИО1 просит названное определение отменить. Указывает, что судом не учтено требование о прекращении деятельности по демонстрации кинофильмов, которое предъявлено не только к юридическому лицу ООО «Тетерин Фильм», но и к ФИО10., являющейся работником ООО «Тетерин Фильм». Кроме ФИО2 есть другие работники, которые могут заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - жителей города, причисляющих себя к любителям кино. Сколько из них может быть привлечено к участию в деле, неизвестно.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая характер спорных правоотношений и принимая во внимание, что сторонами договоров согласовано условие о подсудности споров, вытекающих из данных договоров, судья, руководствуясь положениями ст.ст.22, 27, 28 ГПК РФ, пришла к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Костромской области, в связи с чем со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратила исковое заявление истцу.

Мотивы, по которым судья пришла к выводу о том, спор не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, подробно изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Однако с выводом судьи о возвращении искового заявления судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из положений статей 23-33 ГПК РФ, под подсудностью в ГПК РФ понимается разграничение компетенции различных судов общей юрисдикции.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в ст. 22 ГПК РФ называется подведомственностью.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив, что при подаче иска истцом нарушены правила подведомственности спора, судье следовало руководствоваться нормой п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказать истцу в принятии искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в принятии иска МУК «ЦКД «Ритм».

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен также к ФИО9., как физическому лицу, в связи с чем спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из текста искового заявления, ФИО8. в качестве ответчика истцом не указана, и какие-либо требования к ней не предъявлены.

Иные доводы, на которые ссылается истец в частной жалобе, выводов судьи о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, не опровергают.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 октября 2018 г. отменить, приняв по делу новое процессуальное решение.

Отказать МУК «ЦКД «Ритм» в принятии искового заявления к ООО «Тетерин Фильм» о взыскании задолженности по договорам аренды и договору о возмещении арендатором затрат арендодателя на коммунальные услуги, расторжении договора аренды недвижимого имущества, прекращении деятельности по демонстрации кинофильмов.

Председательствующий:

Судьи: