Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газовое хозяйство Кабицыно» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газовое хозяйство Кабицыно» о взыскании неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газовое хозяйство Кабицыно» к ФИО1 о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

17 января 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газовое хозяйство Кабицыно», просил на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору о подведении газопровода к принадлежащему истцу земельному участку в сумме 225 000 рублей за период с 31.03.2011 года по 10.10.2011 года и по договору на подключение к объекту газового хозяйства в сумме 108 000 рублей за период с 01.05.2011 года по 21.08.2012 года.

В обоснование требований указал, что 15.03.2011 года с ответчиком были заключены два договора № 23-ф о финансировании строительства газопровода низкого давления и № 47 об оказании услуги по подключению к объекту газового хозяйства, принадлежащего ООО «Газовое хозяйство Кабицыно», по условиям которых истец оплатил исполнителю полную стоимость работ по двум договорам в суммах 225000 рублей и 108000 рублей, но в установленные сроки ответчик к работам не приступил. Денежные средства, уплаченные по договорам, были возвращены ответчиком 06.09.2012 года после обращения 10.10.2011 года с требованием о расторжении договоров.

28 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Газовое хозяйство Кабицыно» предъявило встречный иск к ФИО1, просило признать договоры незаключенными, ссылаясь на то, что подписанные сторонами договоры являются по сути договорами строительного подряда и сторонами не достигнуто оглашение по всем существенным условиям, предусмотренным нормами о подряде, в частности по предмету и срокам выполнения работ.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими исковые требования, не признав встречных.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 марта 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 июня 2014 года, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовое хозяйство Кабицыно» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору о финансировании № 23-ф от 15 марта 2011 года за период с 31 марта 2011 по 10 октября 2011 года в сумме 225000 рублей; неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору № 47 на оказание услуги по подключению к объекту газового хозяйства от 15 марта 2011 года за период со 2 мая 2011 года по 21 августа 2012 года в сумме 108000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей;

обществу с ограниченной ответственностью «Газовое хозяйство Кабицыно» во встречном иске к ФИО1 о признании договоров незаключенными отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовое хозяйство Кабицыно» государственную пошлину в доход местного бюджета 6730 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика содержится требование отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворив встречный иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что обществу с ограниченной ответственностью «Газовое хозяйство Кабицыно» принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 2995 м по адресу: д.Кабицыно Боровского района Калужской области, и данное общество осуществляет деятельность по распределению газообразного топлива, производит общестроительные работы по прокладке местных трубопроводов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13 сентября 2011 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

15 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Газовое хозяйство Кабицыно» заключило с ФИО1, которому принадлежат два смежных земельных участка, расположенных в деревне Кабицыно Боровского района, договор № 23-Ф о финансировании, по условиям которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы уличного газопровода низкого давления согласно проекту газификации деревни Кабицыно, а также заключило договор № 47 на оказание услуги по подключению к объекту газового хозяйства, принадлежащего ООО «Газовое хозяйство Кабицыно», по условиям которого общество обязалось предоставить заказчику услугу по подключению к газопроводу, принадлежащему на праве собственности обществу, с гарантией заказчику объема потребления газа в размере 3,0 куб.м в час.

Срок начала выполнения работ по договору о финансировании № 23-ф был определен пунктом 5.2 – после внесения полной оплаты по договору в течение 5 дней, срок окончания работ до 1 мая 2011 года.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с п. 2.1 договора о финансировании № 23-ф оплатил обществу 225000 рублей, перечислив денежные средства в полном объеме двумя платежами 15 марта 2011 года и 25 марта 2011 года, по договору № 47 ФИО1 в соответствии с п. 3.2 договора произвел оплату в размере, предусмотренном п. 3.1 – 108000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 14-16).

В связи с тем, что ответчик не приступил к работам, 10 октября 2011 года ФИО1 обратился в ООО «Газовое хозяйство Кабицыно» с заявлением о расторжении договора № 23-ф и возврате уплаченных денежных средств.

21 августа 2012 года ФИО1 обратился в ООО «Газовое хозяйство Кабицыно» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 47, в сумме 108000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 125 и № 126 от 05 сентября 2012 года денежные средства в сумме 225000 рублей и 108000 рублей были возвращены обществом ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров незаключенными, суд обоснованно исходил из того, что указанные договоры не являются договорами строительного подряда по ряду признаков, в том числе, в связи с тем, что права на созданный объект не приобретаются заказчиком, поэтому отсутствие в договоре № 47 по подключению к газопроводу условия о сроках выполнения работ не может являться основанием для признания его незаключенным.

Кроме того, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд пришел к правильному выводу, что подключение к газопроводу обусловлено окончанием выполнения работ по его строительству, в связи чем работы по подключению должны быть начаты не позднее 01 мая 2011 года – срока, указанного в договоре как окончание работ по договору № 23 о финансировании.

С учетом положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, действовавших на момент заключения сторонами договоров, достигнутое сторонами соглашение является по своей правовой природе договором технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено, что договоры заключены истцом с целью подведения газа на принадлежащие ему земельные участки площадью 617 кв.м и 603 кв.м и получения газа для бытовых нужд в запланированном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая указанные положения законов, судебная коллегия полагает, что поскольку договоры были заключены ФИО1 для личных бытовых нужд, то за неисполнение обязательств по договору подлежат применению нормы об ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договорам в сумме, не превышающей их стоимость.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовое хозяйство Кабицыно» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи