Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по заявлению ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк) о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, поступившее по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Промышленного районного суда гор. Курска от 01 июля 2015 г., которым постановлено об удовлетворении заявления Банка.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключены кредитные договора, а также договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договорам были обеспечены поручительством, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ залогом автомобиля - грузовой тягач седельный <данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 29 сентября 2014 года в пользу Банка с ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам, судебные расходы, и обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты>. в счёт погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Решение обжаловано не было, вступило в законную силу и в настоящее время исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договорам уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от ОАО «<данные изъяты>» право требования задолженности с ИП ФИО1, взысканной решением Промышленного районного суда г.Курска от 29.09.2014 г. по кредитным договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 24 марта 2015 г. заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено.

Банк обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены залогового имущества, указывая, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, рыночная цена его значительно уменьшилась.

Судья постановил определение об удовлетворении заявления. Изменён порядок исполнения решения Промышленного районного суда гор. Курска от 29.09.2014 г. по делу № по иску Банка к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ путём установления начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, принадлежащего ФИО1 транспортного средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда гор. Курска от 29 сентября 2014 г. с ИП ФИО1 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому были обеспечены залогом автомобиля - грузовым тягачом седельным <данные изъяты>.

При этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена исходя из залоговой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, определённой в договоре залога, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно справке судебного пристава исполнителя торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. снижена цена автомобиля на 15%, в связи с тем, что автомобиль не был реализован в течение одного месяца по причине отсутствия покупательского спроса.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк представил акт оценки залогового имущества на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Из анализа норм, регулирующих реализацию заложенного имущества (ФЗ «О залоге»), подлежащих применению к спорным правоотношением, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля значительно уменьшилась, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене, суд первой инстанции, рассматривая заявление Банка об изменении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления. Выводы суда подробно мотивированы в определении и не противоречат закону.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора о залоге прошёл значительный промежуток времени, рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что изменение начальной продажной цены не изменит существа судебного акта и будет направлено на его скорейшее исполнение.

Доводы жалобы заявителя о том, что снижение цены имущества лишит их возможности погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ не перешло к заявителю, а учитывая, что залогодержатель имеет преимущественное право перед всеми кредиторами на получение суммы долга от реализации заложенного имущества, то снижение начальной продажной цены залогового имущества не нарушает права иных кредиторов.

Ссылки в жалобе на то, что у должника нет иного имущества, не имеют правового значения, поскольку при заключении договора об уступке прав, ООО «<данные изъяты>» знало, что к нему не перешли требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были обеспечены залогом.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданско-процессуальные нормы по доказыванию, являются несостоятельными. В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие иной стоимости залогового имущества (автомобиля), отличной от представленной истцом - это то обстоятельство, которое должна доказать та сторона, которая возражает против стоимости залогового имущества.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Как следует из протокола судебного заседания процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле. Ходатайств о проведении судебной экспертизы об оценке автомобиля, в суде никем не заявлялось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Промышленного районного суда гор. Курска от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Объединенная юридическая компания» по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи