Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к министерству по физической культуре и спорту Свердловской области о признании преимущественного права на получение социальной выплаты для приобретения жилья, обязать выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья и обязать произвести социальную выплату для приобретения жилья

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к правительству Свердловской области об обязании признать преимущественное право и включить его семью в список семей, имеющих преимущественное право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств областного бюджета в 2010 году и обязании произвести семье ФИО1 социальную выплату для приобретения жилья за счет средств областного бюджета.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в соответствии с правилами предоставления социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей», федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы семья истца подала все необходимые документы для получения выплаты. На основании постановления Главы городского округа Первоуральск от 29 февраля 2008 года ... семья ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. 24 марта 2009 года семья ФИО1 передала Департаменту по делам молодежи Свердловской области все необходимые документы, подтверждающие преимущественное право на получение выплаты как семьи, в которой один из супругов является или являлся членом студенческого строительного отряда, отработавшим на строительстве жилых домов или в организациях строительной индустрии Свердловской области не менее 150 рабочих смен. До настоящего времени социальная выплата не получена. У ответчика на основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство произвести семье ФИО1 социальную выплату в преимущественном порядке.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Правительство Свердловской области на министерство по физической культуре и спорту Свердловской области.

Впоследствии ФИО1 изменил предмет иска, просил суд обязать признать преимущественное право молодой семьи – супруг ФИО1, супруга ФИО2 – на получение социальной выплаты для приобретения жилья и включить молодую семью в список семей-получателей социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств областного бюджета в 2010 году (в соответствии с подп. 4 п. 19 Порядка предоставления социальных выплат, утв. постановлением № 289-ПП); обязать выдать ФИО1, как получателю бюджетных средств, свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретения жилья; обязать произвести социальную выплату для приобретения жилья.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика министерства по физической культуре и спорту Свердловской области ФИО3 с иском не согласилась, указав, что у истца отсутствует преимущественное право на получение социальной выплаты на приобретения жилья, поскольку областной нормативно-правовой акт, содержащий данную льготу, противоречит в данной части федеральному законодательству, в то время как в Свердловской области действует другой нормативно-правовой акт, регулирующий те же правоотношения и соответствующий федеральному законодательству.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации Первоуральского городского округа в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 просит о его отмене, настаивая на том, что его семья – он и его супруга ФИО2 – должны были быть включены в список получателей социальной выплаты, поскольку в период действия постановления Правительства Свердловской области от 10 апреля 2007 года №289-ПП, утвердившего Порядок предоставления социальных выплат молодым семьям для приобретения жилья за счет средств областного бюджета в 2007-2010 годах, ими в соответствии с данным постановлением в Департамент по делам молодежи Свердловской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у них права на получение указанной выплаты. Ссылаясь на ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отмечает, что последующая отмена указанного постановления не могла повлечь утрату такого права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 19 января 2011 года после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки возражениям кассационной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, поскольку каких-либо правовых оснований для обратного не имелось.

Рассматривая настоящее дело, судом обоснованно был осуществлен опосредованный нормоконтроль. Существо последнего заключается в том, что при разрешении спора, содержанием которого является конкретное право, суд вправе отказаться от применения того или иного нормативного акта по мотиву несоответствия его нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Однако при этом не принятый судом нормативный акт не признается недействующим и не подлежащим применению при разрешении других дел.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что постановление Правительства Свердловской области от 10 апреля 2007 года № 289-ПП, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, противоречило нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно – постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года № 285, которым были утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Так, постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года № 285, как верно отметил суд, на момент подачи документов истцом и его супругой предусматривало только одну категорию лиц, имеющих первоочередное (преимущественное) право на включение в списки молодых семей – участников вышеназванной подпрограммы. Истец ФИО1 и его супруга к данной категории лиц не относились.

При этом федеральным законодательством субъектам Российской Федерации не было предоставлено полномочий самостоятельно устанавливать иные категории лиц, которые имеют преимущественное право на включение в списки молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей».

Таким образом, при принятии постановления от 10 апреля 2007 года № 289-ПП, которым преимущественное право получения социальной выплаты было предоставлено молодым семьям, где один из супругов является или являлся членом студенческого строительного отряда, отработавшим на строительстве жилых домов или в организациях строительной индустрии Свердловской области не менее 150 рабочих смен, изначально было принято Правительством Свердловской области с нарушением своей компетенции и, соответственно, в противоречие вышеупомянутому постановлению Правительства Российской Федерации.

Поэтому данное постановление Правительства Свердловской области применению не подлежит, тем более что оно было признано утратившим силу постановлением Правительства Свердловской области от 14 августа 2009 года № 921-ПП.

Следовательно, суд правильно посчитал, что преимущественное право на получение выплаты на приобретение жилья у ФИО1 не возникло и не могло возникнуть, в связи с чем, его исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Соболева

Судьи: В.А. Дмитриев

Н.А. Панкратова