Гражданский кодекс часть 1

по иску Игнатова Сергея Васильевича, Ломакина Юрия Николаевича к Зияевой Оксане Зияевне, Администрации г. Курска о признании права собственности на часть земельного участка,

поступившее с частной жалобой истца Игнатова С.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Игнатова Сергея Васильевича, Ломакина Юрия Николаевича к Зияевой Оксане Зияевне, Администрации г. Курска о признании права собственности на часть земельного участка, оставить без движения.

Предоставить истцам срок до 17 декабря 2018 года для устранения указанных в определении суда недостатков.

Разъяснить Игнатову С.В., Ломакину Ю.Н., что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, заявление считается неподанным и будет возвращено».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Игнатов С.В. и Ломакин Ю.Н. обратились в суд с иском к Зияевой О.З., Администрации г. Курска, в котором просят признать за Игнатовым С.В. право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; за Ломакиным Ю.Н. право собственности на 42/108 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец Игнатов С.В. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно определению судьи истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: кадастровый паспорт на земельный участок, межевой план либо землеустроительное дело с актом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Из приложенных к исковому заявлению документов явствует, что в них действительно отсутствует указанная информация.

Вместе с тем, из искового заявления видно, что истцами заявлены требования о признании права собственности на часть земельного участка.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельные участки являются объектом земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В связи с изложенным, судьей правильно сделан вывод, что земельный участок как объект отношений должен быть индивидуально определен, то есть, должен иметь определенные в соответствии с законодательством и закрепленные в правоустанавливающих и иных документах границы.

Однако из представленных истцами доказательств не усматривается, что земельный участок находится в границах, установленных в соответствии с законом.

В связи с чем, доводы об отсутствии необходимости предоставлять указанные судьей в определении доказательства, подлежат отклонению.

Сбор указанных доказательств в процессе рассмотрения дела повлечет необоснованную волокиту и повлияет на своевременность рассмотрения спора.

Поэтому судьей обоснованно было принято определение об оставлении заявления без движения и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Игнатова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи