Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Петрова Максима Александровича по доверенности Цыплакова Алексея Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Петрова Максима Александровича к Галкиной Елене Владимировне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Петров М.А., действующий через своего представителя по доверенности Цыплакова А.В., обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области с ООО «Феликс» в пользу ООО «Сантэкс» взыскано <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение; <данные изъяты> руб. - пени; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины. Определениями Арбитражного суда Костромской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца правопреемником - ООО «Сантэкс-Групп», а затем определением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на Петрова М.А. 12 января 2017 года единственным участником ООО «Феникс» было принято решение о продаже 100% долей уставного капитала Галкиной Е.В., являющейся директором ООО «Феникс». Со ссылками на ст. 166, 168 ГК РФ считает, что данная сделка является ничтожной, так как она была заключена исключительно с целью ухода продавца от субсидиарной ответственности по долгам Общества и с целью неисполнения решения арбитражного суда. На основании изложенного, истец просил признать заключенный между ООО «Феникс» и Галкиной Е.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Феникс» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Феникс».

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2017 года в принятии искового заявления ИП Петрова М.А. отказано в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ИП Петрова М.А. Цыплаков А.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что истцом заявлены требования относительно сделки, в котором он не является участником, он является заинтересованной стороной. Данный спор не является корпоративным. Отмечает, что сделка была осуществлена между физическими лицами. Считает, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя к данному делу значения не имеет и не должно приниматься судом во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в виду следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ИП Петрова М.А., судья, руководствуясь вышеприведённой нормой процессуального права, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку данный спор возник между хозяйствующими субъектами в связи с предпринимательской деятельностью. Нарушений прав истца как физического лица со стороны ответчика не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит закону.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 АПК РФ - арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из представленного материала дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Феликс», заключенного между ООО «Феликс» и Галкиной Е.В.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

В данном случае истец не является ни участником ООО «Феликс», ни лицом, претендующим на долю в его уставном капитале. Заявляя исковые требования, истец, по сути, оспаривает сделку третьих лиц, не связанную с его участием в юридическом лице и управлением им. Таким образом, исковое заявление не направлено на восстановление корпоративного контроля истца над обществом.

Кроме того, ответчиком по предъявленному иску указана Галкина Е.В., как физическое лицо.

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи о том, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению арбитражным судом, является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ИП Петрова М.А. к производству суда.

Председательствующий

Судьи