Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе директора ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО1 на решение Любинского районного суда Омской области от 06 марта 2012 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – ФГБУ «Центр оценки качества зерна») обратилось в суд с иском к ФИО2 указав, что 29 января 2008 г. ФИО2 был принят на работу в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на должность директора филиала *** по трудовому договору. Действие трудового договора, заключенного с ответчиком, прекращено 25 августа 2011 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С 20 по 25 августа 2011 г. в связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой была выявлена недостача двух объектов основных средств: ноутбука *** и влагомера ***. Недостача образовалась в межинвентаризационный период с 12 по 22 августа 2011 г. Полагало, что ответчиком не была обеспечена сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении. Просило суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскать с него материальный ущерб в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он не принимал имущество по акту от прежнего директора, поэтому не может нести полную материальную ответственность за его сохранность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, не исследование судом доказательств, которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела. Отмечает, что из представленных суду доказательств следует лишь вывод о невозможности установить точную дату утраты материальных ценностей, при этом имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности с бесспорностью подтверждают наличие прямого действительного ущерба, возникшего в период трудовых отношений ответчика с истцом и вывод суда об обязанности истца доказывать утрату материальных ценностей в период с 11 августа 2011 г. по 25 августа 2011 г. в таком случае является безосновательным. Отмечает, что доводы о том, что противоправность поведения заключается в распоряжении ответчиком материальными ценностями по своему усмотрению, истцом не приводились, в связи с чем ссылка на это в решении суда является безосновательной, не подтверждается материалами дела. Кроме того ссылается на то, что в нарушение статей 59, 67 ГПК РФ судом исследована и принята в качестве доказательства, не отвечающая требованиям относимости, должностная инструкция главного бухгалтера административно-правленческого подразделения Омского филиала учреждения, поскольку дата ее утверждения 01 сентября 2011 г., в то время как спорный период трудовых отношений ответчика с работодателем: 29 января 2008 г. - 25 августа 2011 г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал против доводов изложенных в ней.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Частями 1, 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Как следует из части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2008 г. ФИО2 был принят на должность директора 17 разряда Омского филиала ФГУ «Центр оценки качества зерна» (после переименования – Омский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»), с ним был заключен трудовой договор (л.д.11-12, 18, 31-34, том 1).

В обязанности ФИО2 входило руководство филиалом учреждения, обеспечение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения и переданного филиалу учреждения; получение товарно-материальных ценностей и др., работник несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.38-42, том 1).

При этом организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и контроль за экономным использованием материальных ресурсов, сохранностью собственности учреждения, организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, осуществляет главный бухгалтер административно-управленческого подразделения Омского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (л.д.62-66, том 2).

19 августа 2011 г. в связи с увольнением ФИО2 была проведена инвентаризация имущества учреждения (л.д.20, том 1).

25 августа 2011 г. трудовые отношения с ФИО2 были прекращены по инициативе последнего (л.д.37, том 1).

В ходе проведения инвентаризации имущества в период с 23 августа 2011 г. по 25 августа 2011 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) – ноутбука *** и влагомера *** (л.д.66-132, том 1).

Выявленный факт недостачи стал поводом для обращения учреждения в суд с целью возмещения причиненного последнему ущерба.

Судом установлено, что на момент назначения ФИО2 на должность директора инвентаризация ТМЦ проведена не была, объекты основных средств за работниками филиала закреплены не были.

За период с 01 января 2011 г. по 10 августа 2011 г. в Омском филиале учреждения внутренний учет и контроль за перемещением, хранением, эксплуатацией объектов основных средств, материальных запасов, бланков строгой отчетности отсутствовал, передаваемые объекты имущества работникам филиала не оформлялись накладными на внутреннее перемещение, не регистрировались в расходных книгах.

В период работы ФИО2 с 29 января 2008 г. по 25 августа 2011 г. им лично был приобретен ноутбук ***, который был передан для работы заведующей лабораторией, а затем передавался другим сотрудникам.

В этот же период работники филиала использовали в работе влагомер ***, который не был закреплен ни за кем из работников.

До 12 августа 2011 г. ноутбук ***и влагомер ***, инвентарный номер *** находились по месту расположения филиала.

Данные обстоятельства подтверждаются копией товарной накладной №1 от 01 апреля 2009 г., копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №3 по объектам нефинансовых активов на 10 августа 2011 г., копиями объяснительных записок директора ФИО2 по факту недостачи, актом проверки деятельности учреждения от 14 августа 2011 г. (л.д.15-16, 43-65, том 1, л.д.27-28, том 2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***пояснила, что работает в учреждении с 2006 г., является заведующей лаборатории; приборы, которыми используют в своей деятельности работники филиала, за ними никогда не закреплялись.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника, а также пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно виновными действиями (бездействием) ФИО2, как директора Омского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» истцу были причинены убытки, противоправности его действий (бездействия), причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы директора ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО1 сводящиеся к тому, что из представленных суду доказательств следует лишь вывод о невозможности установить точную дату утраты материальных ценностей, при этом имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности с бесспорностью подтверждают наличие прямого действительного ущерба, возникшего в период трудовых отношений ответчика с истцом, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку материальная ответственность руководителя организации возникает при условии установления виновности в причинении убытков, противоправности его действий (бездействия), причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказано не было.

Также отклоняется и ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда об обязанности истца доказывать утрату материальных ценностей в период с 11 августа 2011 г. по 25 августа 2011 г.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с данными требованиями закона суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что истцом не исполнена обязанность представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе о причинении ответчиками ущерба в период с в период с 11 августа 2011 г. по 25 августа 2011 г.

При таком положении вывод суда о том, что истец не доказал заявленных требований, является верным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 59, 67 ГПК РФ судом исследована и принята в качестве доказательства, не отвечающая требованиям относимости, должностная инструкция главного бухгалтера административно-правленческого подразделения Омского филиала Учреждения, поскольку дата ее утверждения 01 сентября 2011 г., в то время как спорный период трудовых отношений ответчика с работодателем: 29 января 2008 г. - 25 августа 2011 г., не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, в силу следующего.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

На основании пункта 2, абзаца 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы директора ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО1 также нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: