Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Исаков С.В. Дело № 33-2531/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.10.2012 гражданское дело по иску ООО «Луч» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ООО «Луч» на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10.09.2012, которым постановлено: Оставить кассационную жалобу ФИО2 без движения, предоставить ему срок до 17 сентября 2012 года для устранения следующих недостатков:

- приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- документы, обосновывающие затраты на оказание юридических услуг, согласно сложившихся на рынке юридических услуг.

В случае невыполнения требований судьи в установленный срок кассационная жалоба будет возвращена ФИО2

на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19.09.2012, которым постановлено: Возвратить кассационную жалобу ФИО2 на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Луч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в сумме , процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21.08.2012 исковые требования ООО «Луч» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Луч» взыскан неотработанный аванс в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами – почтовые расходы – , расходы по оплате услуг представителя – , в возврат государственной пошлины – , всего (л.д. 26-29).

ООО «Луч» подало кассационную жалобу на указанное решение.

Изложенными выше определением Лебяжьевского районного суда от 10.09.2012 кассационная жалоба оставлена без движения, определением от 19.09.2012 возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Генеральным директором ООО «Луч» ФИО2 принесена частная жалоба, в которой он выражает несогласие с обоими определениями. Указывает, что определение от 10.09.2012 не получал, что подтверждается журналом входящей корреспонденции ООО «Луч». Кроме того, ООО «Луч» не согласно лишь с размером судебных издержек, взысканных по решению суда, и не оспаривает решение по существу. Действующее законодательство не предусматривает уплату госпошлины при обжаловании размера судебных издержек. Просит направить дело в Лебяжьевский районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обоих определений в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 39 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы взимается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, основанием для возврата кассационной жалобы ООО «Луч» явилось невыполнение требований судьи, содержащихся в определении от 10.09.2012 об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с названным определением жалоба ООО «Луч» оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья исходил из того, что принесенная жалоба подлежит оплате.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Луч» обжаловало решение суда от 21.08.2012 только в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме .

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, подача которой не оплачивается государственной пошлиной (подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Возможности обжалования взыскания судебных расходов отдельно от решения у заявителя не имеется, так как вопрос о судебных расходах разрешен судом в решении.

Учитывая, что обжалование решения не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, принесенная жалоба оплате не подлежит.

Исходя из чего, у суда отсутствовали основания для оставления кассационной жалобы ООО «Луч» без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.

Также судебная коллегия отмечает, что судья безосновательно указал в определении об оставлении жалобы без движения на необходимость представления заявителем документов, обосновывающих затраты на оказание юридических услуг, поскольку данные документы подлежали представлению в суд первой инстанции. На основании абзаца 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Ошибочное именование жалобы кассационной не является основанием для оставления ее без движения, поскольку решение суда, на которое она подана, подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, определения суда об оставлении жалобы без движения и о возврате жалобы не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело вместе с жалобой – направлению в Лебяжьевский районный суд на стадию принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10.09.2012 и 19.09.2012 отменить. Гражданское дело по иску ООО «Луч» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с жалобой направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья - председательствующий: И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

Е.С. Голубь