Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что является абонентом ответчика и участником программы «МТС-Бонус», которая предусматривает накопительную систему баллов для получения сертификата. С 2010 года он копит бонусные баллы на своём номере, однако в декабре 2012 года он узнал, что 3000 баллов «сгорели». Поскольку он не предупреждался об аннулировании неиспользованных в течение года бонусных баллов, считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 и просит его отменить.

В представленной апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод суда о начислении ему баллов с 01.11.2011 и соответственно сроке их действия 1 год, в то время как они были начислены до указанной даты. Считает неправильным вывод суда о том, что участник программы «МТС-Бонус» не является потребителем в силу безвозмездности оказываемой услуги по начислению баллов. Суд не учёл, что бонусные баллы не являются денежными средствами, а являются скидками на оплату предоставленных услуг подвижной связи, которая является неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, исполняя который он, как потребитель, производит оплату и получает право на указанную скидку.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключён договор на предоставление услуг подвижной связи, истцу ФИО1 был предоставлен телефонный номер 79115610615.

21 сентября 2011 года ФИО1 стал участником Программы «МТС Бонус» на условиях, установленных Правилами Программы.

В рамках названной Программы ответчик безвозмездно предоставляет ее участникам бонусные баллы, которые участник может обменять в соответствии с условиями Программы на пакеты бонусных вознаграждений.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условия Программы «МТС Бонус» об аннулировании неиспользованных баллов, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия Программы «МТС Бонус» о сроке действия начисленных бонусных баллов соблюдены, нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Правила Программы «МТС-Бонус» содержат условия о предоставлении в виде вознаграждений бонусных баллов.

Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено, что Абонент-участник, регистрируясь в Программе «МТС-Бонус», соглашается принять участие в Программе на условиях, установленных Правилами Программы. Оператор оставляет за собой право изменять Правила Программы в любое время с обязательным уведомлением Абонентов-участников путем размещения информации на WEBи WAPсайтах Программы за 10 дней до вступления изменений в силу.

Согласно п. 4 указанных Правил бонусные баллы, начисленные Абоненту-участнику до 31.10.2011 г. включительно, действуют в течение 3-х лет с момента начисления. Бонусные баллы, начисленные Абоненту-участнику с 01.11.2011 г. включительно, действуют в течение 1-го года с момента начисления.

Принимая во внимание, что по условиям Программы «МТС-Бонус» на момент регистрации ФИО1 в Программе 21.09.2011 года бонусные баллы, начисленные абоненту с 01.11.2011 г., действовали в течение 1 года с момента начисления, они обоснованно с регулярностью 1 раз в месяц – с 01 по 10 число месяца, следующего за последним месяцем срока их действия, аннулировались ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что аннулированные ответчиком бонусные баллы были начислены до 01.11.2011 г., не заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, участником программы он стал 21.09.2011 года. По объяснению самого истца в судебном заседании, передача ему бонусных баллов от другого абонента состоялась в ноябре 2011 года.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о нарушении его прав как потребителя, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя, и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правоотношения, по поводу которых между сторонами по делу возник спор, договором об оказании услуг связи не регулируются. Исполнителем услуг по данному спору ответчик не является.

Из содержания ст.15 Закона РФ от 07 июля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что обязанность компенсировать моральный вред потребителю может быть возложена на исполнителя услуг в случае нарушения им прав потребителя.

Поскольку довод ФИО1 о нарушении его прав как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, является несостоятельным, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и на основании подлежащих применению по данному делу норм материального права, представленных доказательств, их надлежащей оценки, постановил обжалуемое решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева