Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 марта 2019 года заявление ФИО1 об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2018 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2018 года отменено решение Карагайского районного суда Пермского края от 07 июня 2018 года, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и администрации муниципального образования Обвинского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части местоположения границы со смежным земельным участком, об установлении местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от 05 декабря 2016 года, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением об устранении описок в указанном апелляционном определении, которые, по ее мнению, противоречат имеющимся в деле документам, ее исковому заявлению, а также решению Карагайского районного суда: на страницах 4 и 11 определения просит заменить слова (в соответствующих падежах) точки Н15, Н17, Н20 словами точки 15, 17, 20; на странице 5 определения слова «снести забор» заменить словами «перенести забор»; на странице 14 исключить вывод коллегии об отказе ей в иске о признании права собственности на земельный участок, поскольку таких требований она не предъявляла.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 настаивала на устранении описок, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив правильность написания определения от 12 декабря 2018 года, не находит оснований для внесения в него предложенных истицей изменений, которые описками не являются.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

На страницах 4 и 11 апелляционного определения от 12 декабря 2018 года излагаются выводы ранее вынесенного судебной коллегией апелляционного определения от 27 ноября 2017 года, которым подтверждено нарушение прав и законных интересов ФИО1 установленной ФИО3 смежной границей земельного участка, поскольку точки Н15, Н17, характеризующие границы земельного участка ответчика, располагаются на строениях, находящихся на земельном участке истицы, точка Н20 не учитывает местоположение ворот (Н20-Н30-Н1). Поскольку на указанных истицей страницах апелляционного определения приводится цитата ранее состоявшегося судебного постановления, имеющего преюдициальное значение, основания считать содержащиеся в ней сведения опиской отсутствуют.

В апелляционном определении (на странице 5) указано следующее. «При этом для удовлетворения иска суд посчитал достаточным содержащийся в судебном постановлении вывод о нарушении прав истицы для признания результатов межевания недействительными, отклонил ссылку ответчика на ранее состоявшееся судебное постановление о понуждении ФИО1 снести забор, установил местоположение границы земельного участка истицы по координатам характерных точек, указанным в межевом плане от 05 декабря 2016 года, посчитав увеличение земельного участка истицы не превышающим допустимую погрешность».

С учетом того, что решением Карагайского районного суда на ФИО1 была возложена обязанность не снести, а перенести забор, она считает слова «снести забор» в приведенном выше тексте опиской.

Вместе с тем, является очевидным, что перенос забора представляет из себя его снос в одном месте и возведение в другом, а потому примененная коллегией формулировка на суть принятого решения не влияет, опиской не является.

Вопреки доводам истицы, ее исковое заявление содержало требование о признании за ней права собственности на уже принадлежащий ей земельный участок, но большей площадью. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежали удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части признания за ней права собственности на уже принадлежащий ей земельный участок.

Соответственно вывод судебной коллегии об отказе ФИО1 в иске о признании за ней права собственности на земельный участок опиской также не является.

Доводы истицы о том, что указанное судебное постановление, которым ей отказано в иске о признании за ней права собственности на земельный участок лишает ее права собственности на этот участок основаны на ошибочном толковании норм материального права. Апелляционное определение не является в данном случае документом, являющимся основанием для регистрации права собственности на земельный участок.

Следует отметить при этом, что исковое заявление ФИО1 не содержит обоснования ее требований о признании за ней права собственности на принадлежащий ей участок, пусть и другой площадью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении заявления об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2018 года ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи