Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Няшина В.А. Судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года в г. Перми дело по частным жалобам Кондрашкина С.В. на определения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23.12.2011г об оставлении заявления без движения и от 16.01.2012 г о возврате заявления,

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.12.2011г Кондрашкин СВ. обратилась в суд с заявлением (жалобой) о признании постановления от 19.10.2011г судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району г.Перми Романенковой С.Л. о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным с момента его издания.

23.12.2011г заявление Кондрашкина СВ. оставлено без движения, указано, что в нарушение п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно: отсутствуют копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2005г, от 03.03.2009г, копия заочного решения суда от 08.10.2008г, постановление Президиума Пермского краевого суда от 23.10.2009г №44-г-1633, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.06.2011 г, а также отсутствует требование об отзыве исполнительных листов. Установлен срок для устранения недостатков до 11.01.2012г.

Определением судьи от 16.01.2012г заявление возвращено Кондрашкину СВ. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении судьи от 23.12.2011г.

Будучи не согласен с определениями судьи от 23.12.2011г и от 16.01.2012г, заявитель подал частные жалобы, в которых просит отменить определение судьи от 23.12.2011г как незаконное, так как он не получал копию данного определения, кроме того, не согласен с тем, что с него истребуют дополнительные документы, хотя он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 г, которое им было приложено к заявлению. Просит отменить и определение судьи от 16.01.2012г о возврате ему заявления как незаконное, так как об определении от 23.12.2011г он узнал, лишь получив 24.01.2012г копию определения от 16.01.2012г. Копию определения об оставлении без движения от 23.12.2011г он получил 26.01.2012г в канцелярии суда.

Судебная коллегия считает необходимым отменить определения судьи Дзержинского районного суда от 23.12.2011г и от 16.01.2012г как вынесенные с нарушением норм процессуального права..

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Указывая на то, что заявителем не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно: отсутствуют копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2005г, от 03.03.2009г, копия заочного решения суда от 08.10.2008г, постановление Президиума Пермского краевого суда от 23.10.2009г №44-г-1633, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.06.2011г, а также отсутствует требование об отзыве исполнительных листов, судья не учел то, что заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 г, которое заявителем было приложено к заявлению.

Кроме того, суд не учел то, что иные доказательства, если они необходимы для рассмотрения заявления, в силу статьи 148 ГПК РФ, могут быть представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству; и обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения судебным приставом-исполнителем, возлагается на лицо, которое приняло указанное решение.

Заявление Кондрашкиным СВ. подано по подсудности, отвечает требованиям статей 131,132 ГПК РФ, так как подано в письменном виде, содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства, содержание заявления отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, к заявлению приложено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011г.

Таким образом, оставление заявления (жалобы) Кондрашкина СВ. без движения не являлось правомерным, поскольку подлежало принятию к рассмотрению по существу.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кондрашкин СВ. извещен об оставлении его заявления без движения до 11.01.2012г г.

Поскольку о вынесении определения от 23 декабря 2011г Кондрашкину СВ. не было известно, оно не могло послужить основанием для возвращения его заявления.

При таких обстоятельствах определения судьи от 23 декабря 2011г и от 16 января 2012 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Материал по заявлению (жалобе) Кондрашкина о признании постановления от 19.10.2011г судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району г.Перми Романенковой С.Л. о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным с момента его издания подлежит направлению в тот же суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23.12.2011г об оставлении заявления Кондрашкина СВ. без движения и от 16 января 2012 года о возврате заявления отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия заявления Кондрашкина СВ. к производству.

Определение' суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: