Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Молсервис»

на решение Советского районного суда г.Иваново от 3 августа 2017 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Молсервис» о возмещении ущерба, по встречному иску закрытого акционерного общества «Молсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

на дополнительное решение Советского районного суда г. Иваново от 23 августа 2017 года о взыскании расходов на производство экспертизы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Молсервис» о взыскании ущерба и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 487131 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате адвоката по административному делу в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8241 руб., расходы за составление копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июля 2016 года на участке проезжей части в районе перекрестка ул.Жарова и пер. Конспиративный г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием мотоцикла Хонда СBR государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. ФИО2, управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СК «ВСК». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 887131 руб.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Молсервис» обратилось со встречным иском о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что согласно заключению специалиста ООО «Владимир-тест» в указанной выше дорожной ситуации с технической точки зрения действия ФИО1 не соответствовали п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и дорожных знаков 3.20, 5.15.7 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 3 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ЗАО «Молсервис» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 369200 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы за составление копии отчета в размере 500 руб., убытки в размере 10.000 руб., расходы по госпошлине в размере 7062 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., а также расходы по производству экспертизы в размере 80000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Молсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба -отказано.

Дополнительным решением от 23 августа 2017 года с Закрытого акционерного общества «Молсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 80.000 рублей.

С решением и дополнительным решением суда не согласно ЗАО «Молсервис», считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана неверная оценка действиям ФИО1 и ФИО2 в ДТП., полагает расходы, взысканные по оплате судебной экспертизы ООО «НЭО» чрезмерными и завышенными. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворив требования ЗАО «Молсервис» и отказав во взыскании с ЗАО «Молсервис» расходов по оплате экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Выслушав представителей ЗАО «Молсервис» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО5, пояснения эксперта ООО «НЭО» ФИО6, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником Хонда СBR государственный регистрационный знак 59-45 ВК/77.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения «<данные изъяты>», бригадой ССМП был доставлен в ГКБ № 7 г. Иваново. Транспортные средства получили механические повреждения.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Будучи не согласным с виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, третье лицо ФИО2 в рамках административного дела оспаривал: постановление по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2016 года о его привлечении к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 5 октября 2016 года которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 января 2017 года оспариваемые постановление от 7 сентября 2016 года и решение от 5 октября 2016 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. При этом, из решения следует, что собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8 и заключение эксперта ФИО9, на которые ссылался ФИО2 в своей жалобе, не опровергают выводов о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 16 февраля 2017 года выше указанное решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Как следует из данного решения, проверяя правильность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ судом были исследованы материалы административного дела, а также показания свидетеля ФИО8, ФИО10 (очевидца ДТП), эксперта ФИО9, которым судом Фрунзенского районного суда г. Иваново была дана соответствующая оценка и сделаны выводы о наличии в действиях ФИО2 нарушений п. 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, в указанном решении приведен подробный анализ действиям участников рассматриваемого ДТП и на основании совокупности представленных доказательств судьей сделан однозначный вывод о том, что водитель мотоцикла ФИО1 не должен был руководствоваться дорожными знаками 3.20 и 5.15.7, поскольку зона их действия распространялась до перекрестка, в то время как рассматриваемое дорожное событие произошло на перекрестке. Судьей также указано, что наличие указанных выше знаков не запрещало ФИО1 осуществлять движение на перекрестке неравнозначных дорог левее автомобилей движущихся в попутном с ним направлении с целью их опережения, при этом водитель ФИО2 обязан был пропустить мотоциклиста, движущегося по главной дороге, так как данная обязанность возлагается на него в силу выезда с второстепенной дороги на главную и независимо от направления движения мотоцикла.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о наличии в действиях ФИО2 нарушения п. 13.9 ПДД РФ, и, причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями (в причинении ущерба мотоциклу ФИО1). Оснований для выводов о наличии в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ, которые также могли бы находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не имеется. Ответчиком (по первоначальному иску) ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины рассматриваемом дорожном событии. При этом совокупность доказательств, представленных в дело, позволяет прийти к выводам об отсутствии в указанном ДТП вины водителя ФИО1

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» в виду того, что вина ФИО2 была установлена постановлением инспектора ГИБДД, а не решением судьи по административному делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о несоответствии действий ФИО1 п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ были предметом рассмотрения судом первой инстанции и на основании полного и всестороннего исследования доказательств обоснованно им отклонены. Оснований для иных выводов в указанной части, нежели это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения ООО «НЭО», в том числе со ссылкой на представленное заключение специалиста № 49/17-С ООО «Владимир Тест», не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы проверялись судом, в судебном заседании и эксперт ООО «НЭО» и специалист ООО «Владимир-Тест» были допрошены, их пояснениям в тексте оспариваемого решения приведена соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ЗАО «Молсервис» с заключением судебной экспертизы о неправильности принятого по делу судебного решения не свидетельствует. Указанное заключение оценено в совокупности с иными доказательствами, согласуется с ними (в том числе, и с заключением эксперта ЭКЦ УМВД ФИО9). Сам по себе тот факт, что в его заключении указано на наиболее вероятное место столкновения транспортных средств, указанное водителем ФИО2, на правильность выводов суда повлиять не может. Выводы суда, почему за достоверное место столкновение принято место, указанное водителем ФИО1, подробно изложены в оспариваемом решении, доказательств, позволяющих поставить под сомнение их правильность, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право эксперта на проведение порученной ему судом экспертизы, подтверждено представленными документами, свидетельствующими о наличии у эксперта высшего образования, прохождении им профессиональной переподготовки по специальности и обучения на курсах повышения квалификации, эксперт включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управлял автомобилем Хенде Солярис государственный регистрационный знак № при исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля №288 от 8 июля 2016 года. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответственность за причиненный ФИО1 вред несет ЗАО «Молсервис».

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебного эксперта ООО «НЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СВR по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 769.200 руб., с учетом износа 685.500 руб.

Оснований поставить под сомнение правильность определенного ко взысканию размера ущерба, у судебной коллегии на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Оценивая пояснения директора ООО «НЭО» ФИО6, доводы апелляционной жалобы в части обжалования дополнительного решения, которым с ответчика ЗАО «Молсервис» в пользу ООО «НЭО» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 80.000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного дела определением суда от 17 мая 2017 года по делу была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО», обязанность по оплате экспертизы возложена на ЗАО «Молсервис».

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта ООО «НЭО» № 17-06-17С от 27.06.2017 года. Стоимость работ по производству экспертизы составили 80.000 руб., что подтверждается счетом № 10 от 5 июня 2017 года.

На момент принятия решения оплата экспертизы произведена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «НЭО» направило в суд соответствующее заявление, приложив документы в подтверждение стоимости проведенной экспертизы в размере 80.000 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ЗАО«Молсервис» о том, что стоимость экспертизы в заявленном размере является завышенной и не отвечает требованиям экономической обоснованности, установленной Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 01.12.2016, с изменениями от 10.07.2017).

Согласно пункту 22 Положения выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. Вслучае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Из калькуляции (сметы) расходов на организацию и проведение экспертизы усматривается, что выставленная к оплате сумма включает в себя :

Расходы на оплату труда – 45.570 руб. (расходы на оплату труда экспертов, непосредственно участвующих в проведении экспертизы – 25.000 руб., 10.000 руб., страховые взносы о внебюджетные фонды – 10.500 руб., страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве – 70 руб.)

Затраты на материалы и другие ресурсы (бумага, краска для принтера и т.д.) – 500 руб.,

Амортизацию основных средств, используемых в процессе организации и проведения экспертизы – 9.000 руб.,

Услуги связи – 500 руб.,

Транспортные услуги – 500 руб.,

Расходы по аренде помещения – 10.000 руб.,

Расчетный программный комплекс “Auda Pad Web” – 550 руб.,

Прибыль предприятия – 13354 руб.

Налог на прибыль – 1.736 руб.,

Налог УСН – 4807 руб.,

Всего 86.667 руб., скидка – 6.667 руб., Итого – 80.000 руб.

Из пояснительной записки к калькуляции следует, что в смету не вошли – расходы на рекламу, обязательное страхование экспертной организации, юридическое и бухгалтерское сопровождение организации, а также частично арендная плата за месяц (в сумме 7.500 руб. из общей 17.500 руб.).

В указанной пояснительной записке также приведен расчет амортизации основных средств, согласно которому сумма в 9.000 рублей – это сумма ежемесячной амортизации всех основных средств.

Таким образом, в оплату спорной экспертизы вошли расходы ООО «НЕО» на аренду помещения – 10.000 из 17.5000 руб. ежемесячного платежа, амортизация основных средств в размере 9.000 руб., т.е. в размере ежемесячной суммы, экономическая обоснованность чего материалами дела не подтверждается. Также не представлено доказательств фактических затрат и финансово –экономического расчета затрат на включенные в стоимость экспертизы : услуги связи, транспортные услуги, расчетный программный комплекс “Auda Pad Web”.

Прибыль предприятия и подлежащие уплате с неё ООО «НЭО» налоги, к суммам, израсходованным на организацию и производство судебной экспертизы, не относятся, т.е. признакам расходов не отвечают, в связи с чем, включению в соответствующий расчет не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов на проведение экспертизы, подлежащий взысканию с ЗАО «Молсервис» в пользу экспертной организации ООО «НЭО» с 80.000 руб. до 46.070 руб. (расходы на оплату труда – 45.570 руб. и затраты на материалы и другие ресурсы (бумага, краска для принтера и т.д.) – 500 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Иваново от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Молсервис» - без удовлетворения.

Дополнительное решение от 23 августа 2017 года изменить, взыскать с ЗАО «Молсервис» в пользу ООО «НЭО» расходы по производству экспертизы в размере 46.070 руб.

Председательствующий:

Судьи: