Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «ЮЦ «Приоритет» < Ф.И.О. >3 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Приоритет» (далее Общество) в лице генерального директора < Ф.И.О. >3 обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании денежных средств по договору займа удостоверенной письменной распиской ответчика от 20.11.2017г., в общей сумме 66 890 рублей 79 копеек.

Обжалуемым определением заявление ООО «Юридический центр «Приоритет» в лице генерального директора < Ф.И.О. >3 в порядке ст. 135 ГК РФ, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда генеральный директор ООО «ЮЦ «Приоритет» < Ф.И.О. >3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в данном случае, имеет место спор об отношениях, регулирующихся, договором займа.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, к данному спору должны быть применены общие правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно отказного материала, до подачи иска в суд Общество в адрес мирового судьи с заявлением о выдачи судебного приказа, в порядке, установленном Главой 11 ГПК РФ не обращалось. Документы, свидетельствующие об этом к иску не приложены.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в ред. ФЗ от <Дата> N 45-ФЗ).

Самостоятельным основанием к возвращению иска заявителю является то обстоятельство, что истцом не представлены документы, указывающие на передачу права < Ф.И.О. >4 (заимодавца по расписке от 20.11.2017г) требования долга - ООО «Юридический центр «Приоритет».

В иске имеется ссылка на договор цессии, однако указанный документ как следует из приложения к иску, а так же квитанции об отправке документа, по обращению истца <№..>RS 0<№..> не представлен.

Непредставление указанного документа (договора цессии) указывает на не подтверждение права истца действовать от имени и по поручению < Ф.И.О. >5, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ влечет также возращение иска заявителю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о возврате заявления ООО «Юридический центр «Приоритет» в лице генерального директора < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств по договору займа, ввиду не предоставления письменных доказательств при подаче искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата> не имеется.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата> - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >7