Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области возвращено исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в доход местного бюджета неосновательное обогащение за пользование зданием <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв., находящимся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КУМИ администрации МО Сланцевский район ЛО возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью предъявленного иска Сланцевскому городскому суду Ленинградской области. Этим же определением, разъяснено право обращения заявителя в <адрес> суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передав дело в Сланцевский городской суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 ГПК РФ о предъявлении искового заявления по месту жительства ответчика. Считает, что суд должен был руководствоваться ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, поскольку спор связан с нарушением прав на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Сланцевского муниципального района.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск по заявленному спору, суд первой инстанции, усмотрев наличие оснований для применения статьи 28 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что в данном случае имеет место имущественный спор между КУМИ и ФИО1, который на основании заключенного договора субаренды пользуется зданием <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: <адрес>, что позволило истцу предъявить требование о взимании платы за пользование объектом муниципальной собственности.

В силу статей 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.

По правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положению части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность есть особая, установленная в порядке исключения из общего правила подсудность, предписывающая рассмотрение определенных категорий дел в судах, точно указанных в законе. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом. Указанное означает, что предъявление исков по делам, перечисленным в статье 30 ГПК РФ, в другие суды невозможно.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленные в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Следует отметить, что правила части 1 статьи 30 ГПК РФ применяются также к искам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, аренды недвижимого имущества и другим подобным спорам в том случае, когда оспаривается переход права на недвижимость.

Таким образом, споры, вытекающие из договоров купли-продажи, аренды недвижимого имущества, найма жилого помещения и других, не связанные с правами на недвижимость (взыскание платы за проданную недвижимость, арендной платы, возмещения убытков и т.п.), не подпадают под правило исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 ГПК РФ. Для определения подсудности таких споров следует руководствоваться статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является лишь право на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, КУМИ просит взыскать с ФИО1 денежные средства по незаключенному договору аренды в виде платы за фактическое использование объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, в размере <данные изъяты> рублей. Заявленный иск Комитет основывает на положениях статей 395, 424, 1105, 1107 ГК РФ, следовательно, требования носит исключительно материальный характер.

В данном случае отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика – физического лица (ст. 28 ГПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место жительства ответчика по предъявленному исковому заявлению расположено на территории, относящейся к юрисдикции <адрес> суда <адрес>, судебная коллегия полагает, что обращение истца в Сланцевский городской суд Ленинградской области за защитой нарушенного имущественного права было произведено с нарушением правил подсудности. В этой связи у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ...