Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик», НПАО «Брянская мостостроительная фирма «АВТОМОСТ» об оспаривании действий, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия и.о. директора МУЛ «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянск в связи с привлечением денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянск в свою пользу по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона; взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянск по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата.

В целях обеспечения иска истец просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста либо запрета ответчику МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянск (застройщику) и другим лицам совершать действия, касающиеся передачи в собственность двух однокомнатных квартир №№ и № (<адрес>), принадлежащие ответчику МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянск, на срок выплаты всех причитающихся денежных средств МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянск по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцу может быть причинен значительный ущерб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2017 года заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску оставлено без удовлетворения, поскольку в отношении МУП «Брянскгорстройзаказчик» определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 года введена процедура наблюдения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2017 года и удовлетворить её заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полагает, что суд вправе принять обеспечительные меры. Считает, что просит принять обеспечительные меры на имущество- две однокомнатные квартиры, принадлежащие ответчику, за которые истец внесла денежные средства в полном объеме, и которые ответчик неправомерно удерживает, уклоняясь от их возврата. Указывает, что её требование относится к текущим платежам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленного материала, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 года по делу № А09- 16692/2015 в отношении МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянск, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску, суд руководствовался положениями ст. 139-140 ГПК РФ, ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что необходимости в принятии указанных мер не имеется в связи с возложением в силу прямого указания закона на временного управляющего обязанности по сохранению имущества должника.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Производство по делу о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, в том числе и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом временный управляющий в силу прямого указания ст. 67 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Положения ст. 46 Закона о банкротстве, на которые истец ссылается в своей частной жалобе, в данном случае неприменимы, поскольку данные положения предусматривают право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, указанные положения относятся к полномочиям арбитражного суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-16692/2015 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд Брянской области определил: запретить МУП «Брянскгорстройзаказчик» и другим организациям совершать действия, касающиеся передачи в собственность двух однокомнатных квартир №№ и № (<адрес> принадлежащие МУП «Брянскгорстройзаказчик» на срок 3 месяца, т.е. до 22.05.2017г. для решения вопроса о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017г. по делу № А09-16692/2015 удовлетворены требования ФИО1 о передаче жилого помещения; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Брянскгорстройзаказчик» признан заключенным; включены в реестр требований о передаче жилых помещений МУП «Брянскгорстройзаказчик» требование ФИО1 о передаче двух однокомнатных квартир №№ и № (<адрес>

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик», НПАО «Брянская мостостроительная фирма «АВТОМОСТ» об оспаривании действий, взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ