Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Багаповой К.Ш., Кузьменковой О.В., Петрунова А.В., Черномырдиной Н.В., Клюкиной П.Г. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Багапова К.Ш., Кузьменкова О.В., Петрунов А.В., Черномырдина Н.В., Клюкина П.Г. обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия» указав, что на основании трудовых договоров занимают должности "Должность" в структурном подразделении – ***, с местом работы в АО «Авиакомпания «Россия» (адрес). 12.10.2018 года был издан приказ № «Об изменении места работы "Должность"» согласно которому изменяется место работы с (адрес) на (адрес) и на (адрес).

Истцы с данным приказом не согласны и просят его отменить.

Одновременно просят обеспечить иск путем запрета исполнять приказ № от 12.10.2018 года «Об изменении места работы "Должность"» в отношении истцов.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2018 года заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Багапова К.Ш., Кузьменкова О.В., Петрунов А.В., Черномырдина Н.В., Клюкина П.Г. просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в принятии по заявлению истцов обеспечительных мер, судья указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку оснований полагать, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда. Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применения таких мер.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Вместе с тем, истцом не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а материалы дела не содержат доказательств их наличия.

Меры по обеспечению иска должны применяться с учетом обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер. В рассматриваемом случае ссылка истцов на предотвращение невозможности в будущем исполнения решения суда объективно ничем не подтверждена.

Учитывая изложенное, судья правомерно отказал в применении заявленных обеспечительных мер, поскольку законных оснований для их принятия на данной стадии производства и с учетом представленных истцом доказательств не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Багаповой К.Ш., Кузьменковой О.В., Петрунова А.В., Черномырдиной Н.В., Клюкиной П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи