Определение № 33-2537/12 от 23.07.2012 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        судья Константинова Д.Е. дело № 33-2537/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 23 июля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Ильиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года, которым по делу по иску Костромина  И.С. к Отделу Вневедомственной охраны ММО МВД «Мирнинский», Отделу Вневедомственной охраны Управления МВД по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в проведении повторной (внеочередной) аттестации и признании приказа об увольнении незаконным,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Костромина  И.С. к Отделу Вневедомственной охраны ММО МВД «Мирнинский», Отделу Вневедомственной охраны Управления МВД по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным отказ начальника ОВО ММО МВД РФ «Мирнинский в проведении повторной (внеочередной) аттестации и пересмотре результатов аттестации от 17 июля 2011 года и признании незаконным приказ начальника № ... от 3 февраля 2012 года удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника ОВО ММО МВД РФ «Мирнинский в проведении внеочередной аттестации и пересмотре результатов аттестации от 17 июля 2011 года по Отделу Вневедомственной охраны Управления МВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Костромина  И.С.

Признать незаконным приказ начальника ОВО ММО МВД РФ «Мирнинский» № ... от 03 февраля 2012 года об увольнении  в качестве.............. Костромина  И.С., .......... по ст.82 ч.2 п.5 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца Кармадоновой Г.И., представителя ответчика Курчатовой В.В., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костромин И.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказа в проведении повторной (внеочередной) аттестации и признании приказа об увольнении незаконным. В обоснование иска указал, что приказом начальника ОВО ММО МВД «Мирнинский» г. Мирного № ... по личному составу от 3 февраля 2012 года был уволен из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту – ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Основанием увольнения послужило то обстоятельство, что 17 июля 2011 года он был не рекомендован для службы в полиции на внеочередной переаттестации по месту предыдущей службы в ОВО при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга. Он не согласен с увольнением по тем основаниям, что заключение аттестационной комиссии было основано на наличии у него непогашенных дисциплинарных взысканий: строгого выговора (приказ № ... л/с от 26.05.2011 года) и неполного служебного соответствия (приказ № ... л/с от 08.06.2011 года), наложенных начальником ОВО при УВД Московского района Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2011 года данные приказы были признаны незаконными и отменены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01 2012 года данное решение оставлено в силе. Об этом он сообщил начальнику ОВО ММО МВД «Мирнинский»  Г. и одновременно факсимильной связью просил принять его заявление о пересмотре результатов аттестации, но ему было предложено направить заявление заказным письмом.6 февраля 2012 года направил заявление к начальникам ОВО УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и ОВО ММО МВД РФ «Мирнинский» о пересмотре результатов его аттестации. Но 12 апреля 2012 года получил заказным письмом решение начальника ОВО ММО МВД РФ «Мирнинский» об отказе в проведении внеочередной аттестации, а 26 апреля 2012 года решение начальника ОВО Управления МВД по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в пересмотре. Считает, что приказ об его увольнении издан незаконно и при этом нарушен порядок разрешения служебных споров.

Представитель ответчика ОВО ММО МВД РФ «Мирнинский» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца законно, истец пропустил срок обращения в суд.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОВО ММО МВД РФ «Мирнинский» обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец работал в должности полицейского группы задержания в ОВО ММО «Мирнинский».

В соответствии с приказом № ... от 03 февраля 2012 года Костромин И.С. уволен с 07 февраля 2012 года по пункту 5 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Не согласившись с данным приказом, истец 06 февраля 2012 года направил заявление начальникам ОВО ММО МВД РФ «Мирнинский» и ОВО УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга о пересмотре результатов его аттестации в связи с вступлением в законную силу решения суда о снятии с него дисциплинарных взысканий.

Однако Костромин И.С. 12.04.2012 получил от ОВО ММО «Мирнинский» решение об отказе в проведении внеочередной аттестации и 26.04.2012 года от ОВО УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга решение об отказе в пересмотре рекомендаций аттестационной комиссии от 17.07.2011 г.

Согласно предложения начальника ОВО ММО «Мирнинский» на устное обращение истец 06.02.2012 года направил заявление о пересмотре результатов его аттестации от 17.07.2011 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта – по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Данные требования закона были нарушены ответчиком при отказе в проведении внеочередной аттестации истцу и при увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки, с которым он не был ознакомлен. В материалах дела также отсутствует доказательства уведомления истца о расторжении контракта и об ознакомлении его с результатами служебной проверки.

При таком положении дел суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции обосновал в решении уважительность причин пропуска истцом месячного срока обращения в суд, указав, что ответчик нарушил месячный срок рассмотрения служебного спора, предусмотренного ст.72 ч.7 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Костромин И.С. обратился в суд сразу после получения решения руководителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Горохов Ю.М.

Судьи: Бережнова О.Н.

Холмогоров И.К.